Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-9076/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-11391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-11391/2013 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича

к Горюнову Сергею Алексеевичу

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Партнеры-3" Бирюков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Горюнову Сергею Алексеевичу, просил признать действия временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Партнеры-3" Горюнова С.А. незаконными; взыскать с Горюнова С.А. в пользу ООО "Партнеры-3" денежные средства в сумме 5860593 руб. 59 коп. Истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, мотивированное открытием конкурсного производства и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные истцом справка налогового органа о наличии расчетных и иных счетов от 16.01.2013, справка КБ "Кубань Кредит" от 27.02.2013 о состоянии счета получены более чем за 30 дней до обращения с иском в суд и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя на дату подачи искового заявления (15.04.2013).

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 128 АПК РФ суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не предоставил истцу срок на устранение допущенного нарушения. Иск предъявлен конкурсным управляющим к бывшему контролирующему лицу общества, находящегося в процедуре банкротства, что также подтверждает неплатежеспособность общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец ссылается на положения ст.128 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

При этом, истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

В связи с изложенным, доводы о том, что сам факт введения в отношении истца процедуры банкротства свидетельствует о недостаточности денежных средств для оплаты госпошлины отклоняются.

Поскольку суд первой инстанции, оценив документы, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательства тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении с заявленным иском, отказал в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления является обоснованным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-11391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко