Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3970/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А67-1155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Савельевой А.А., доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 по делу N А67-1155/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (ОГРН 304543334300021, ИНН 543307855716) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к арбитражному управляющему Писаренко И.В. (далее - заинтересованное лицо, ИП управляющему Писаренко И.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 по делу N А67-3523/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Северское" прекращена, введена процедура внешнего управления, определением от 19.06.2012 по указанному делу внешним управляющим утвержден Писаренко И.В.

26.11.2012 должностным лицом Управления Росреестра в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении в отношении Писаренко И.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, с учетом продления срока до 21.01.2013.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра выявлено неисполнение арбитражным управляющим Писаренко И.В. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п.1 ст. 12, п.1 ст. 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. "в" п. 5, п.п. "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56).

04.03.2013 в отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 00207013.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, представляемому в арбитражный суд, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 17.08.2012, направленном внешним управляющим Писаренко И.В. в Арбитражный суд Томской области, копия реестра требований кредиторов ООО "Северское" не приложена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 117 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В пункте п. 4 ст. 12 Закона N 127-ФЗ указано, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомочность собрания кредиторов устанавливается для определения способно ли собрание кредиторов принимать решения по вопросам, поставленным на голосование или нет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции необходимость принятия собранием кредиторов каких-либо решений (голосование) по отчету внешнего управляющего законодательством о банкротстве не установлена.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 ПК РФ, представленные по делу доказательства (протокол собрания кредиторов от 23.11.2012, акт о ненадлежащей организации и проведении собрания кредиторов ООО "Северское" от 23.11.2012), приняв во внимание созыв собрания кредиторов 23.11.2012 по инициативе арбитражного управляющего с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего, 2. Вопрос о возможности замещения активов должника, 3. Вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции установил факт участия в собрании кредиторов 23.11.2012 зарегистрированных двух залоговых кредиторов (ОГБСУ "Фонд государственного имущества Томской области", ОАО "МТС-БАНК"), шести конкурсных кредиторов, представителя органа по контролю, внешний управляющий Писаренко И.В. и непредставление Писаренко И.Н. отчета внешнего управляющего о проделанной работе собранию кредиторов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неисполнении внешним управляющим должника Писаренко И.В. обязанности, установленной п. 1 ст. 117 Федерального закона.

Подпунктами "в" пункта 5 и пункта 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила) предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования и проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии принятия такого решения голосованием всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что все имущество должника находится в залоге, решение вопроса о возможности замещения активов должника принимается всеми кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона).

Из материалов дела следует, в ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлено несоблюдение подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, абз. 2 п. 2 ст. 115 Закона N 127-ФЗ, а именно при наличии возражений со стороны залоговых кредиторов (ОАО "МТС-Банк" и ОГБСУ "ФГИ") относительно закрытия собрания кредиторов, равно как и заявленных требований от зарегистрированных для участия в собрании кредиторов о выдаче бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 23.11.2012 арбитражным управляющим голосование по решению вопроса о возможности замещения активов должника, принимаемого всеми кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, не проведено, бюллетени залоговым кредиторам арбитражным управляющим не выдавались.

Данные обстоятельства, в том числе, в апелляционной жалобе также не отрицаются заинтересованным лицом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что собрание признано несостоявшимся, и, в связи с этим, у Писаренко И.В. отсутствовала необходимость по исполнению возложенных на него обязанностей (по представлению отчета временного управляющего, выдачи бюллетеней для голосования при регистрации участников и т.д.) как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что факт невыдачи бюллетеней, а также не проведение голосования и неявка Писаренко И.В. после перерыва по вине арбитражного управляющего опровергается протоколом N 2 собрания кредиторов ООО "Северское" от 23.11.2012 (том 1 л.д. 138-140), судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (акт о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов ООО "Северское" от 23.11.2012).

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Северское" от 23.11.2012 составленному внешним управляющим единолично, перерыв объявлялся до 15 час. 30 мин.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих об объявлении перерыва до 15 час. 30 мин., а так же подтверждающих уведомление кредиторов о возобновлении собрания кредиторов после перерыва в указанное время материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых при соответствующей процедуре банкротства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении внешним управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых на стадии банкротства временного управления, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и назначая ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие отягчающих ответственность обстоятельств (наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 по делу N А67-1155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина