Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17365/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-3959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г., принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-3959/2013 по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" (ОГРН 1047796605647) к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826) о взыскании долга по договору поставки от 02.12.2011, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перепелкин С.Н. по доверенности от 02.07.2012 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании 280 730 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости оборудования, 39 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ и пени за просрочку оплаты второго этапа стоимости оборудования в размере 19 651 руб. 10 коп., 12 870 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты стоимости работ, ссылаясь на статьи 702,711 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка заявленная истцом является несоразмерной нарушенным обязательствам; суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном заявленном объеме, не применив ст. 333 ГК РФ.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.12.2011 г. сторонами был заключен договор N Д11/С/1469, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование (п. 1.1. договора).

Количество, наименование, цена единицы оборудования согласуются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Также поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя установку и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в спецификации (приложении N 1), и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.3. договора).

Общая стоимость оборудования, предусмотренная настоящим договором составляет 680 730 руб. 00 коп. Общая стоимость работы составляет 39 600 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 680 730 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N К/Э/111214/65 от 14.12.2011 г., N К/Э/111221/82 от 21.12.2011 г., N К/Э/111229/32 от 29.12.2011 г. (л.д. 18-23), подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Работы были выполнены 26.01.2012 г., что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 26.01.2012 г. (л.д. 23).

После частичной оплаты стоимости оборудования в размере 204 219 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила: 280 730 руб. 00 коп. - по оплате стоимости оборудования, 39 600 руб. 00 коп. - по оплате стоимости работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11/131 от 11.05.2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-30).

Пунктом 7.3. договора при нарушении срока оплаты второго этапа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченного оборудования.

Пунктом 7.6. договора при нарушении срока оплаты работ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца пени за просрочку оплаты второго этапа стоимости оборудования составили 19 651 руб. 10 коп. за период с 29.12.2011 г. по 31.10.2012 г., а за просрочку оплаты стоимости работ за период с 25.02.2012 г. по 14.01.2013 г. - 12 870 руб. 00 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате стоимости оборудования, а также наладочных работ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы задолженности, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в срок и в полном объеме ответчик не представил, расчет суммы долга, представленный истцом, не оспорил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика суммы долга, а также пени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в исходя из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-3959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов