Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16873/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-162350/12-52-1533

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСТ Солюшнс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-162350/2012 (52-1533), принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по иску ООО "АСТ Солюшнс" (ИНН 77118694090, ОГРН 1087746340098, 107076, г.Москва, ул.Колодезный пер., д.14, оф.608)

к 1) ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д.30); 2) ООО "Союз-Транс" (ИНН 773400310038, ОГРН 10663233009014, 143420, МО, Красногорский р-н, Михалково, Балтия дор, здание складского комплекса, д.1б,)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Симонов Д.А. по дов. от 06.02.2013 г.;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Андреев А.В. по дов. от 16.07.2012 г.; Лоншакова Д.А. по дов. от 24.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 414 руб. 81 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. и о взыскании с ООО "Союз-Транс" суммы страхового возмещения в размере 104 875 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно, суд не дал правовую оценку независимой экспертизе, проведенной за счет истца.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Союз-Транс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Страховая компания "Альянс", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "Альянс".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителей истца и ООО "Союз-Транс", приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "Форд Фокус", регистрационный знак Х397МХ190, под управлением Паршина Г.В., автомашины марки "Исузу АЭ 4349SE", регистрационный знак В865ЕО190, под управлением Маликова В.Г., а также автомашины марки "Ниссан Тиана", регистрационный знак А194МС197, под управлением Горохова A.M. 2

Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП 748 формы от 11.08.2011 г. признан Маликов В.Г.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Маликова В.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ВВВ-0560054630).

В связи с происшедшим ДТП, потерпевшие Паршин Г.В. и Горохов A.M. обратились в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения. В свою очередь Страховщик, руководствуясь положениями законодательства РФ, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 26 978 руб. 13 коп. и сумму в размере 2 607 руб. 06 коп. - на счет Паршина Г.В., сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. - на счет Горохова A.M.

Таким образом, общая сумма, выплаченная в счет страхового возмещения потерпевшему - Паршину Г.В. составляет 29 585 руб. 19 коп.

Посредством договора об уступке права требования Шандура Т.М. уступила свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии подтверждается платежными поручениями N 563309, N 486552, N 473699, представленными в материалы дела.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку ст.956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии между истцом и Шандура Т.М. заключен с нарушением требования закона, следовательно, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по нему к новому кредитору не передано.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В свою очередь, положения ч.2 ст.956 ГК РФ сужают права страхователя на замену, создавая императивный правовой запрет в случае совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В качестве выгодоприобретателя законодатель определил лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не являясь стороной в договоре страхования стороной, он, тем не менее, приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Судом первой инстанции установлено, что Паршину Г.В. по данному страховому событию выплачена компенсационная выплата, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, между Шандура Т.М. и ООО "АСТ Солюшнс" заключен договор цессии согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия передано истцу.

В силу положений п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору цессии, заключенного в нарушение закона к новому кредитору - ООО "АСТ Солюшнс" не являлось действительным на момент заключения указанного договора, учитывая что предметом сделки данной категории может быть только то требование, которое реально существовало к моменту заключения цессии.

В заключенном договоре цессии указано, что Шандура Т.М. передает истцу право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.08.2011 г.

В свою очередь, доказательств существования у цедента (Шандура Т.М.) на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных доводов также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-162350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов