Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17067/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-117292/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-117292/12 шифр (143-514), принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15 Б, ОГРН 1027739010661,)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6,ОГРН 1027700337389,

о взыскании 97 400 879 руб. 77 коп.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" - Усик М.И по доверенности от 04.06.2013, Воронцова Т.Ю. по доверенности от 17.04.2013 г.

от ответчика: Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" - Пончек М.Э. по доверенности от 09.01.2013 г., Соломонова Л.С. по доверенности от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 557 992 руб. 95 коп. и 4 316 563 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.01.03.2012 г. по 13.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-117292/12 взыскано с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО "Мосинжстрой" 66 557 992 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 316 563 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что правоотношения между ОАО "РЖДстрой" и ОАО "Мосинжстрой" в рамках Договора N ДВП-11//03-0002 прекратились.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец доказал принятие ответчиком спорных выполненных работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что подписанный сторонами итоговый акт фактических затрат по объекту строительства от 29.02.2012 г. не является документом подтверждающим выполнение истцом работ и принятие их ответчиком.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку договор между сторонами не был расторгнут.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между сторонами был заключен договор N ДВП-11/03-0002 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 16 июня 2011 года, N 2 от 03 октября 2011 года, N 3 от 29 февраля 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п. 2.1. договора ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в полном объеме работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий заключенного договора, согласно пункту 4.1.1. Договора генеральным подрядчиком был перечислен аванс в размере 278 654 880 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 7829 от 20.06.2011 года от на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 12130 от 31.08.2011 года на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 12359 от 06.09.2011 года на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 12960 от 16.09.2011 года на сумму 28 654 880 руб. 40 коп.

19.01.2012 г. в адрес ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" генеральным подрядчиком была перечислена сумма в размере 4 595 621 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% за выполненные работы по платежному поручению N 343. Всего были перечислены денежные средства в размере 283 250 502 руб. 03 коп.

01.01.2012 г. в адрес истца письмом N ДВП-333 ОАО "РЖДстрой" было направлено сообщение о расторжении договора.

09.02.2012 г. ответчиком была направлена телеграмма, за подписью

Генерального директора О. В. Тони, о том, что принято решение о расторжении договора.

Письмом N ДВП-543 от 16.02.2012 г. ответчик сообщил, что ОАО "МИС" не должно производить работы на объекте и, что в адрес ОАО "МИС" было направлено письмо N ДВП - 489 от 13.01.2012 г., в котором уже сообщалось о прекращении договорных отношений между организациями.

20.02.2012 г. генеральный подрядчик направил письмо N ДВП - 589 о том, что в целях расторжения договора и установления фактического объема

выполненных работ необходимо участие полномочного представителя в работе комиссии и предоставления документального подтверждения работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках расторжения Договора, в целях установления фактического объема работ, выполненных ОАО "МИС" приказом ОАО "РЖДстрой" N 14 от 20 февраля 2012 года и приказом ОАО "МИС" N 375/5 от 21.02.2012 года была создана Комиссия.

29.02.12г. по результатам заключения комиссии, полномочными

представителями Генерального подрядчика и ОАО МОСИНЖСТРОИ" был

подписан итоговый акт фактических затрат по Объекту с реестром передаваемых документов), согласно которому Генеральный подрядчик подтвердил фактические

затраты ОАО "МИС" по договору на строительстве Объекта, согласно

составленных Сторонами и переданных актов приема-передачи, указанных в Реестре передаваемых документов к итоговому акту передачи фактических затрат ОАО

"МИС".

При этом, приступив к выполнению основных строительно-монтажных работ на Объекте ОАО "МИС" и ОАО "РЖДстрой", выяснили, что до начала производства основных работ по договору, необходимо выполнить дополнительные работы, без которых невозможно выполнять основные работы по договору, в том числе подготовка территории, разборка нежилых строений, разборка ЛЭП, вырубка деревьев, вынос кабельных линий, земляные работы, работы по утилизации мусора и другие.

В обоснование иска истец указал, что во избежание срыва сроков выполнения работ по Договору и учитывая, что строящийся Объект Федерального значения и сроки строительства находится на контроле у органов Государственной власти, и с согласия ОАО "РЖДстрой", ОАО "МИС" вынуждено было, начиная с июля 2011 года выполнять дополнительные работы, не вошедшие в основной договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в материалы дела представил письма от 13.09.2011 г. N 126 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в основной договор с июля 2011 года, о выдаче проектно-сметной документации не в полном объеме и об отсутствии заключенного дополнительного соглашения (вх. N 867/ДВП от 01.09.2011 г.), от 15.09.2011 г. N 129 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в основной договор с июля 2011 года, о выдаче проектно-сметной документации не в полном объеме и об отсутствии заключенного дополнительного соглашения (вх. N 913/ДВП от 15.09.2011 г.), от 14.10.2011 г. N 241 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в основной договор и июля 2011 г., о создании комиссии по приемке выполненных работ (вх. N 1259/ДВП от 17.012011 г.), от 17.10.2011 г. N 243 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в основной договор и июля 2011 г., о создании комиссии по приемке выполненных работ ( вх. N 1256/ДВП от 17.012011 г.), от 19.10.2011 г. NДВП-1273 о направлении КС-2, КС-3 за сентябрь месяц на дополнительные работы и возврата для корректировки отчетного периода (вх. N 153 от 19.10.2011 г., от 29.12.2011 г. N 400 об отсутствии дополнительного соглашения на выполняемые работы и о решении вопроса о заключении дополнительного соглашения по выполнению дополнительных работ по фактическим затратам 9вх. N 2182/ДВП от 2.12.2011 г.), от 24.01.2012 г. N 465 о составлении акта на дополнительные работы и оформления Дополнительного соглашения (вх. N 230/ДВП от 24.01.2012 г.), от 31.01.2012 г. N 482 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в основной договор с июля 2011 года, о постоянной корректировке проектно-сметной документации и об отсутствии заключенного дополнительного соглашения (вх. N 337/ДВП от 31.01.2012 г.).

Заключенное Дополнительное соглашение N 3 от 29 февраля 2012 года к договору представляет собой соглашение о цене, объеме дополнительных

работ, фиксирует фактические затраты, понесенные ОАО "МИС при реализации договора, а именно выполнении дополнительных работ ОАО "МИС" по Договору.

В рамках расторжения Договора, ОАО "РЖДстрой" подтвердило фактические затраты ОАО "МИС", пописав и скрепив печатью Сводный акт фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Объекту, который содержит в себе: наименование выполненных работ, фактические объемы выполненных работ и стоимость выполненных работ.

Так, из подписанного Сводного Акта усматривается какие конкретно работы, в каком объеме и по какой стоимости были выполнены ОАО "МИС" для ОАО "РЖДстрой".

24.02.12г. между сторонами подписан и скреплен печатями Акт приема-передачи, согласно которому Генеральный подрядчик подтвердил административные расходы, понесенные ОАО "Мосинжстрой" в процессе реализации Договора по строительству Объекта. Фактическая стоимость административных расходов составила 27 136 754 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Фактическая стоимость выполненных ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" строительно-монтажных работ по Договору, подтвержденных документально, согласно Сводному акту, согласованному и подписанному Сторонами составила 349 808 480 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Всего сумма принятых затрат составляет 269 311 122 руб. 50 коп.

Административные расходы истца за период действия договора составляют 27 136 754 руб. 60 коп. всего сумма затрат и расходов составляет 296 447 877 руб. 10 коп. стоимость понесенных фактических затрат истца составила 349 808 494 руб. 98 коп. таким образом за вычетом перечисленных денежных средств ответчиком в размере 283 250 502 руб. 03 коп., стоимость понесенных фактических затрат составила 66 557 992 руб. 95 коп.

24.08.2012 г. генеральный подрядчик имеет задолженность за выполненные истцом работы и понесенные Административные расходы по строительству Объекта в размере 93 694 732 руб. 57 коп.

Согласно п. 34. 1 спорного договора, генеральный подрядчик вправе на основании решения правления генерального подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 34. 2 договора, установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного решения.

По состоянию на 24.08.2012 г. Договор расторгнут, работы на Объекте не ведутся, таким образом генеральный подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ОАО "МИС" денежные средства в 66 557 992 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 66 557 992 руб. 95 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2012 г. по 13.12.2012 г., сумма которых согласно расчету истца составила 4 316 563 руб. 17 коп.

Как усматривается из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 4 316 563 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по предложению ОАО "РЖДстрой" (письмо N ДВП-ДО-5076), в целях исследования объемов, стоимости и качества работ по Договору на Объекте, и в целях дополнительного подтверждения фактических затрат, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации Договора для дальнейшего предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд города Москвы, в качестве доказательства, был заключен Договор N47/12 от 15.10.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки", ОАО "РЖДстрой" и ОАО "МИС". Предметом заключенного Договора было:

1.Выполнить документальное обследование технического состояния объекта на дату осмотра, с определением объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, в целях дополнительного подтверждения фактических затрат, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации говора за период его действия;

2. Определить, достаточно ли документов, (в том числе переданной исполнительной документации), позволяющих определить, что работы по

говору были выполнены ОАО "МИС" качественно, в объеме и по

стоимости, предъявленных к оплате.

3. Выполнить визуальное, инструментальное обследование технического

состояния Объекта на дату осмотра, с определением объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, в целях дополнительного подтверждения фактических затрат, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации Договора за период его действия;

4. Определить, каков объем фактических затрат при проведении строительно-монтажных работ, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации Договора по строительству Объекта.

5. 5. Определить, какова стоимость понесенных ОАО "МИС" фактических затрат, при проведении строительно-монтажных работ, в процессе реализации договора по строительству Объекта.

6. 6. Определить, соответствует ли качество выполненных ОАО "МИС" строительно-монтажных работ по Договору на Объекте требованиям заключенного Договора, СНиП, другим требованиям законодательства и общепринятой практике?

7. На основании результатов выполненной работы составить экспертное заключение с выводами о подтверждении (не подтверждении) фактических затрат, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации Договора.

Так, в результате исследования было проведено документальное обследование технического состояния Объекта; определено, что документов позволяющих определить, что работы по Договору были выполнены ОАО "МИС" качественно, в объеме и по стоимости, предъявленных к оплате - достаточно; выполнено визуальное, инструментальное обследование технического состояния Объекта; был определен объем фактических затрат при проведении строительно-монтажных работ, понесенных ОАО "МИС" в процессе реализации Договора по строительству Объекта; определена стоимость понесенных ОАО "МИС" фактических затрат, при проведении строительно-монтажных работ, в процессе реализации Договора по строительству Объекта.

Фактическая стоимость выполненных ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" строительно- монтажных работ по Договору составила 349 808 480 руб. 00 коп., в том числе: строительно-монтажные работы на сумму 181 257 360 руб. 00 коп., прочие работы по утилизации техногенных грунтов и строительного мусора от разборки сносимых строений общей стоимостью 80 934 640 руб. 00 коп., затраты по временным зданиям и сооружениям на сумму 7 119 120 руб. Всего сумма прямых затрат ОАО "МИС" составила 269 311 122,50 руб. Административные расходы ОАО "МИС" за период действия оговора составляют 27 136 754,60 руб. Всего сумма затрат и расходов ОАО "МИС" составляет 296 447 877,10 руб. Сумма НДС 18% составляет 53 360 617,88 руб. Стоимость понесенных фактических затрат ОАО "МИС" составила 349 808 494,98 руб.

Как правильно указал судом первой инстанции, стоимость работ по Договору соответствует ценам, зафиксированным в Итоговом Акте приема-передачи фактических затрат по Договору, а также Федеральным единичным расценкам в строительстве.

Кроме того, качество выполненных работ по Договору соответствует требованию заключенного Договора, действующим СНиП, другим требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что правоотношения между ОАО "РЖДстрой" и ОАО "Мосинжстрой" в рамках Договора N ДВП-11//03-0002 прекратились, признается несостоятельным, поскольку между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором был определен перечень Дополнительных работ и их стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец доказал принятие ответчиком спорных выполненных работ, признается необоснованным, поскольку ОАО "РЖДстрой" подтвердило фактические затраты ОАО "МИС", подписав и скрепив печатью Свободный Акт (том 2 стр.94) фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Объекту, который содержит в себе:

- наименование выполненных работ,

- фактические объемы выполненных работ;

- стоимость выполненных работ.

Кроме того, из подписанного Свободного Акта возможно установить какие конкретно работы, в каком объеме и по какой стоимости были выполнены истцом для ответчика.

Довод ответчика о некачественном, поверхностном проведении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, документов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов либо об их заинтересованности в результате проведения экспертизы суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами итоговый акта фактических затрат по объекту строительства от 29.02.2012 г. не является документом подтверждающим выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, признается судом необоснованным, поскольку отсутствие актов, составленных по форме КС-2, не может служить доказательством неисполнения сторонами договора подряда своих обязательств, так как сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки результатов работ произвольной формы, позволяют установить виды выполненных работ, их объем и стоимость, и данные сведения соотносятся с условиями заключенного сторонами договора подряда.

Кроме того, доказательств, что работы не выполнены, ответчиком не представлено, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что сводный акт со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, признается судом необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела была представлена копия доверенности, выданная ОАО "РЖДстрой" Бубнову Петру Михайловичу от 19.12.2012 г. (том 2 стр.82-86)

Кроме того, "Акты приема - передачи фактических затрат по Догово прошит, скреплен печатью и подписан полномочным представителем - Бубновым П.М.

Таким образом, данная доверенность является доказательством, подтверждающим законные полномочия на подписание документов со стороны ОАО "РЖДстрой".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-117292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич