Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4882/13 (ключевые темы: питьевая вода - тарифы - холодное водоснабжение - гигиенический норматив - водоотведение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4882/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 по делу N А29-1522/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1061105005840, ОГРН: 1061105005840, Республика Коми, г. Печора, ул. Куратова, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319, Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 61),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, заявитель) о взыскании 3 416 086,90 руб. задолженности по оплате за потребленную в декабре 2012 года воду.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом, просил взыскать 2 092 959,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что примененный истцом тариф, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам N 104/4 от 25.11.2011, не подлежит применению, поскольку истец поставляет ответчику не питьевую воду. Управлением Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора в период с 2009-2011 проводился социально-гигиенический мониторинг состояния воды, поставляемой МУП "Горводоканал" в г. Печора, по результатам которого выявлено, что вся исследуемая вода с речного водозабора не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, марганца, цветности, мутности, т.е. исследованная вода не являлась питьевой. В связи с этим решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по иску Печорского межрайонного прокурора на МУП "Горводоканал" возложена обязанность обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, с установлением срока исполнения - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2012 и до настоящего времени не исполнено, т.е. до настоящего времени истец не поставляет питьевую воду в г. Печора, а потому не вправе требовать от ответчика оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды. Также заявитель ссылается, что акты о потреблении воды ответчиком подписаны по причине согласия с объемами поставки, тариф на водоснабжение технической водой является регулируемым, поэтому нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды, в связи с чем заявитель полагает, что дополнительному выяснению подлежит вопрос о том, подлежит ли применению использованный истцом тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец поставил питьевую воду на объекты ответчика (котельные N N 1-5, 7-9, 11, 13, 18, 20, 29, электроцех, здание газовой службы, теплотрасса N 1) и принял сточные воды.

Для оплаты поставленной воды и принятых сточных вод ответчику был вручен счет-фактура от 31.12.2012 N 4531 на сумму 3 416 086,90 руб., а также акт об оказании услуг от 31.12.2012 N 4531, который содержит со стороны заказчика замечания о несоответствии воды ГОСТу.

Тариф на товары (услуги) в системах холодного водоснабжения, водоотведения для МУП "Горводоканал" установлен и введен в действие с 01.01.2012 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 N 104/4 в размере 29,91 руб. за 1 куб.м. (без НДС) для водоснабжения в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Обязательства по оплате потребленной в спорном периоде воды были исполнены ответчиком частично путем подписания соглашений о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.12.2012 N 185, от 31.12.2012 N 295, от 23.01.2013 N 1.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в декабре 2012 воды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки ответчику воды в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и их объем заявителем не оспаривается.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлена статьями 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность ответчиком в полном объеме исполнена не была, в связи с чем предъявление истцом исковых требований следует признать обоснованным, а их удовлетворение судом первой инстанции - правомерным.

В силу статьи 542 ГК РФ при отказе от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Фактически полученный объем энергии подлежит оплате в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Доводы заявителя о поставке истцом в его адрес не питьевой, а технической воды в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным образом не подтверждены.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившего в законную силу с 01.01.2013, в сфере холодного водоснабжения подлежит регулированию в том числе тарифы как на питьевую, так и на техническую воду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу установлен тариф только на питьевую воду (приказ Службы Республики Коми от 25.11.2011 N 104/4).

В рамках настоящего дела истцом заявлен тариф, возмещающий понесенные им расходы на приготовление питьевой воды, которую он производит с помощью принадлежащего ему оборудования и передает по своим сетям ответчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 об удовлетворении исковых требований Печорского межрайонного прокурора к МУП "Горводоканал" и администрации муниципального района "Печора" о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о нарушениях истцом показателей и санитарно-гигиенических характеристик воды, имевших место в 2008-2011 годах.

По указанной причине данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности за водоснабжение в декабре 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть задолженности за декабрь 2012 года была погашена ответчиком; взыскание в рамках настоящего дела задолженности только за декабрь 2012 свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по водоснабжению за более ранние периоды (после вынесения указанного выше решения), расчеты по которым также должны осуществляться с учетом тарифа, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 N 104/4, который к тому же в установленном порядке ответчиком не оспорен (таких доказательств в материалах дела не имеется).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 по делу N А29-1522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.В. Чернигина С.Г. Полякова