Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16402/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-89774/12-129-603

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.

по делу N А40-89774/12 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "ВЕГА" (ОГРН 1117746388033)

к ООО "Строительная компания АверсИнвест" (ОГРН 1107746387341)

о взыскании 3758842,16 руб. долга и 725456,12 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 05.04.2013;

От ответчика: Ким Л.Э. по доверенности от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее- истец, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания АверсИнвест" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания АверсИнвест") о взыскании 3758842,16 руб. задолженности по Договору подряда N 20/05-11 от 20.05.2011 и неустойки в размере 725456,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Строительная компания АверсИнвест" суммы задолженности в размере 3 758 842,16 руб., неустойки в размере 725 456,12 руб. и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1117746388033, юридический адрес: 109202, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр.10) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45421,49 (Сорок пять тысяч четыреста двадцать один рубль сорок девять копеек).

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, признает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (исполнительную документацию - прим. автора), если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пункт. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между ООО "Строительная компания АверсИнвест" (Заказчик) и ООО "ВЕГА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20/05-11 (далее - Договор), согласно условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте: "9-й комплекс застройки корпус 12, 13 по адресу: квартал Гольяново, ВАО г. Москвы" в соответствии со сметой в установленные сроки с предоставлением гарантии качества работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 3758842,16 руб., в том числе НДС 18 % - 573382,70 руб. В силу п. 6.1 Договора работы должны были быть выполнены в течение 120 дней после перечисления аванса.

ООО "ВЕГА" надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с договором подряда на сумму 3758842,16 рублей, в обоснование указанного факта в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 г. на сумму 1 172 361,11 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.07.2011 г. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.07.2011 г. на сумму 1523121,79 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2011 г. и акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2011 г. на сумму 1063359,26 рублей.

Ответчик признал факт получения указанных документов от истца. Кроме того, факт получения ответчиком указанных актов и справок подтверждается перепиской ответчика с заказчиком и представленным в материалы дела письмом N 50 от 19.03.2012 года (т. 1 л.д. 129-130). Согласно тексту данного письма ответчик признает факт получения справок и актов от истца.

Между тем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что им был сделан мотивированный отказ от приемки выполненных работ поскольку истец отрицает факт получения данного письма. Ответчик в материалы дела не представил доказательства вручения письма N 50 от 19.03.2012 года истцу.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что часть работ по Договору действительно выполнена истцом, однако не принята ответчиком вследствие непредоставления исполнительной документации.

Пункт. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления мотивированных возражений в адрес истца, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал довод о том, что имеются мотивированные возражения против приемки выполненных истцом работ.

Исковые требования заявлены Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания АверсИнвест", в связи с чем, подлежит отклонению ссылка ответчика на гражданские правоотношения с ООО "Пальмира". Факт выполнения или невыполнения ими каких-либо работ на спорном объекте не входит в пределы доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.1. договора Подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в количестве 2 (двух) экземпляров, счет-фактуру, а также документы (акты скрытых работ, сигнальный экземпляр исполнительной документации, паспорта, сертификаты и др.). подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно п. 4.3. договора заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных работ и их последующей оплате, если объем выполненных работ, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или иной нормативно-технической документацией.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (исполнительную документацию - прим. автора), если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации при условии отсутствия у ответчика доказательств направления истцу мотивированных возражений.

Кроме того, в случае передачи ответчику исполнительной документации у истца она отсутствует. Ответчик не доказал неполучение от истца необходимой документации, поскольку даже не направил в адрес истца мотивированных возражений против приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3758842,16 руб. законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 725 456,12 руб., начисленной на спорную сумму задолженности.

Расчет проверен, является арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском, а также по апелляционной жалобе, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 47421,49 руб., из которых: 45421, 42 руб. - госпошлина за рассмотерние дела в суде первой инстанции, 2000 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-89774/12 отменить.

Исковые требования ООО "ВЕГА" (ОГРН 1117746388033) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания АверсИнвест" (ОГРН 1107746387341) в пользу ООО "ВЕГА" (ОГРН 1117746388033) задолженность в размере 3758842 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 16 (шестнадцать) коп. и неустойку в размере 725456 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 12 (двенадцать) коп. за период с 13.12.2011 по 26.06.2012.

Взыскать с ООО "Строительная компания АверсИнвест" (ОГРН 1107746387341) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции в размере 47421 (сорок семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 49 (сорок девять) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик