Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2736/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А43-2208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу N А43-2208/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 24.01.2013 N 28.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление) проведена проверка Нижегородского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (далее - Банк) на предмет соблюдения сроков сообщения об открытии, закрытии и изменении реквизитов счета плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно Банк не сообщил в установленный законом срок сведения об открытии счета индивидуальному предпринимателю Спехову Д.П.

По результатам проверки 12.12.2012 составлен акт N 28.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 24.01.2013 вынес решение N 28 о привлечении Банка к ответственности, установленной статьей 49 Закона N212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что оно не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности представить соответствующие доказательства, в том числе оригинал почтового конверта, подтверждающего факт направления Банком уведомления об открытии счета лишь 29.07.2010.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк указал, что уведомление об открытии счета было направлено в адрес Управления 22.07.2010, что подтверждается списком N 3 на отправку заказных почтовых отправлений от 21.07.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В пункте 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В статье 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Спехову Д.П. 20.07.2010 в Нижегородском филиале Банка был открыт расчетный счет N 2748000610000135/001.

Следовательно, сведения об открытии расчетного счета Спехову Д.П. должны были быть представлены в Управление не позднее 27.07.2010.

Из представленного Банком в материалы дела списка на отправку заказных почтовых отправлений от 21.07.2010 N 3 следует, что необходимые сведения были направлены в адрес Управления 22.07.2010, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Почтовая корреспонденция вручена Управлению 23.07.2010, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Таким образом, Банк исполнил свою обязанность по предоставлению сведений об открытии расчетного счета в установленный законом срок.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что оно было лишено возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, поскольку не было извещено о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению N 60308259245879 определение от 12.02.2013 о принятии заявления Банка к производству одновременно с определением о принятии обеспечительных мед от 12.02.2012 было направлено в адрес Управления 14.02.2012 и получено его представителем 15.02.2013 (л.д. 2-оборот).

В определении о принятии заявления к производству были установлены сроки представления в суд необходимых документов до 07.03.2013 и до 01.04.2013.

С учетом получения указанного определения 15.02.2013 Управление имело достаточно времени для представления в суд первой инстанции необходимых доказательств.

В установленные в определении сроки отзыв и доказательства Управлением в суд представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка Управления на приложенную к апелляционной жалобе распечатку с официального сайта Почты России в отношении почтового конверта с идентификационным номером 60300028868834 отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, поименованных в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу N А43-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина