Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-22523/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-139312/2012

Судья Е.Е. Мартынова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гарипова В.С.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сагаева Омара Тюпаевича в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1117746719397; 119017, г. Москва, Пятницкая ул., 31, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ИнтерАгро" (ОГРН 1073627002712; 396730, Воронежская область, Кантемировка Рабочий поселок, Пугачева улица, 21, 3б) о взыскании 3 806 516, 13 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.06.2013 поступила апелляционная жалоба Сагаева Омара Тюпаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012.

На момент поступления апелляционной жалобы Сагаева Омара Тюпаевича состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СХП ИнтерАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "СХП ИнтерАгро". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Сагаева Омара Тюпаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Сагаева Омара Тюпаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012 подлежит возвращению на основании указанных норм права.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сагаева Омара Тюпаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-139312/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Сагаеву Омару Тюпаевичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2013 N 0064.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложения к апелляционной жалобе на 20 (двадцати листах), оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе.

Судья

Е.Е. Мартынова