Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4602/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-45472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Сокол-2" (ИНН: 5047048670, ОГРН: 1025006180540): Полегенько И.В., представитель по доверенности от 24.12.2012, Мельников И.А., представитель по доверенности от 24.12.2012, Мерзлякова О.А., представитель по доверенности от 30.09.2012,

от ТСЖ "Сокол-1" (ИНН: 5047044669, ОГРН: 1035009567009): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-45472/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Сокол-2" к товариществу собственников жилья "Сокол-1" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-1" (далее - ТСЖ "Сокол-1") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 10 от 01.09.2006 и договору от 31.08.2011 в размере 148 102, 16 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 983, 59 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-45472/12 исковые требования ТСЖ "Сокол-2" удовлетворены в части (т.2 л.д.49-53).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Сокол-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ "Сокол-2" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Сокол-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ТСЖ "Сокол-2" (исполнитель) и ТСЖ "Сокол-1" (заказчик) был заключен договор N 10 на содержание и текущий ремонт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, на 1-ом этаже, офисное помещение N 23, общей площадью 78, 20 кв.м., а также осуществлять управление и эксплуатацию имущества жилого дома N 7, находящегося в общей долевой собственности, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (т.1 л.д.9-12).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения в месяц без НДС.

Пунктом 4.1. договора установлена, что указанная сумма выплачивается заказчиком в срок до 10 числа оплачиваемого месяца оказания услуг.

31.08.2011 года между истцом (ТСЖ) и ответчиком (собственник) также был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ, а также оплате коммунальных услуг, согласно которому ТСЖ обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, а собственник обязался вносить на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 руб. за кв.м., коммунальные услуги: холодная вода - 16, 59 руб. за м.куб., горячая вода - 85, 17 руб. за м.куб., водоотведение - 19, 22 руб. за м.куб., отопление - 1 371, 63 руб. за 1 Гкал., вывоз ТБО - 1, 19 руб. за м.кв. (т.1 л.д.13-17).

Пунктом 1.2 договора от 31.08.2011 установлено, что плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представляемых не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора от 31.08.2011 плата за содержание и ремонт жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Размер указанной платы определяется решением общего собрания ТСЖ и отражается в протоколах общего собрания ТСЖ (п.3.3 договора от 31.08.2011).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Сокол-2" указывает, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по оказания услуг по спорным договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 148 102, 16 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2011

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 03-2011 от 01.03.2011 и претензию от 06.03.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ТСЖ "Сокол-1" оставило указанное требование без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Сокол-1" полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, ввиду чего были необоснованно удовлетворены заявленные ТСЖ "Сокол-2" исковые требования. Кроме того, ответчик повторно заявил довод о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направлял ответчику счета и акты оказанных услуг.

В материалы дела представлена книга входящей корреспонденции, согласно которой истцом ответчику передавались счета на оплату (т.1 л.д.122-126).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму (т.1 л.д.108), истец направлял в адрес ответчика и представленные в материалы дела акты выполненных работ (т.1 л.д.11-43). В указанном сопроводительном письме имеется отметка организации ответчика, свидетельствующая о получении указанных документов ответчиком.

Также арбитражный апелляционный суд принял во внимание то, что получение ответчиком счетов и актов оказанных услуг от истца подтверждено заслушанным судом первой инстанции свидетелем Локтевой Т. Б., являвшейся в спорный период делопроизводителем и директором ТСЖ "Сокол-1".

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что за спорный период истцом услуги, оказание которых предусмотрено спорными договорами, ответчику не оказывались, ТСЖ "Сокол-1" суду не представило. Доказательств того, что истцу по представленным актам выполненных работ направлялись мотивированные возражения в материалах дел не имеется, контррасчет в материалы дела ответчик также не представлял.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично с учетом обоснованно примененного судом первой инстанции срока исковой давности в размере 98 747, 25 руб. на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 983, 59 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей признанной судом обоснованной сумме основной задолженности в размере 9 775, 98 руб.

Вывод суда том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 30 000 руб., с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает не подлежащим переоценке в силу его обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-45472/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова