Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6532/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон С.П.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Аптека-Таймер" (ОГРН 1025901610547, ИНН 5908016773): Кузнецова С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-3303/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Аптека-Таймер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека - Таймер" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на надлежащее извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления от 11.02.2013 N 27/13 посредством факсимильной связи.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. 6-й Пятилетки, д. 15, на основании лицензии ЛО-59-02-000877 от 28.12.2012 (л.д. 14-15).

Проверкой, проведенной в период с 05.02.2013 по 11.02.2013 на основании приказа и.о. министра от 17.12.2012 N СЭД-34-01-06-681 (л.д. 9-10) в аптечном пункте по вышеуказанному адресу, выявлены факты нарушения Обществом правил отпуска лекарственных препаратов, выразившиеся в следующем:

- консультант Кузнецова Л.С. реализовывала лекарственные препараты: 13.12.2012 - АЦЦ лонг 600 мг N 20 таблетки шипучие, ибуклин 400 мг/325 мг N 20 таблетки, покрытые оболочкой, амоксиклав 625 мг N 15 таблетки, диоксидин 0,5 % мл N 10 ампулы; 15.12.2012 - омепразол 20 мг N 20 капсулы, декарис 50 мг N 2 таблетки, эналаприл 20 мг N 20 таблетки, тогда как ее основная трудовая функция в соответствии с п. 1.2 трудового договора N 87 от 01.11.2012 состоит в консультировании и реализации аптечных товаров, кроме лекарственных препаратов; согласно табеля учета рабочего времени N 12 за декабрь 2012 г. у Кузнецовой Л.С. 15.12.2012 был выходной день;

- Белякова А.Н. 27.12.2012 реализовывала лекарственный препарат - ренни N 12 таблетки жевательные, тогда как согласно табеля учета рабочего времени N 12 она в декабре 2012 г. не работала, на должность консультанта аптечного пункта была принята приказом руководителя Общества от 05.01.2013 N 28-13а (л.д. 38), ее основная трудовая функция в соответствии с п. 1.2 трудового договора N 29 от 05.01.2013 состоит в консультировании и реализации аптечных товаров, кроме лекарственных препаратов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением подп. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2013 (л. д. 11-13).

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 19.02.2013 Министерством составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Министерством в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. "л" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения заявителем доказан.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Министерство вменяет обществу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в обнаружении кассовых чеков организации с фамилиями работников Кузнецовой Л.С. и Беляковой А.Н., работающих в должности консультантов при отсутствии дипломов о высшем или среднем фармацевтическим образованием и сертификатов специалистов.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, в указанном аптечном пункте работают специалисты, имеющие необходимую квалификацию, которые осуществляют консультирование покупателей и отпуск лекарственных препаратов. Согласно трудовым договорам и должностной инструкции, в обязанности Кузнецовой Л.С. и Беляковой А.Н. входят прием денежных средств от покупателей и выдача кассовых чеков, которые не требуют специальных познаний и квалификации, а, следовательно, не являются нарушением лицензионных требований.

Сами по себе подтверждающие продажу лекарственных препаратов кассовые чеки при отсутствии доказательств осуществления такой реализации работником, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, не имеющего для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, факт правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РПФ не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения подп. "л" п. 5 Положения о лицензировании, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 составлен в отсутствие представителя Общества.

Уведомление от 11.02.2013 о явке для составления и вручения протокола об административном правонарушении на 19.02.2013, направленное законному представителю общества, вручено 20.02.2013, согласно представленному в материалы дела конверту.

Доказательств вручения законному представителю Общества до установленной даты составления протокола (19.02.2013) административным органом не представлено, т.е. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о дате составления протокола.

Доказательств невозможности надлежащего извещения юридического лица иными способами (факсимильной, телефонной связью и др.) Министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие доказательства уведомления юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления от 11.02.2013 N 27/13 посредством факсимильной связи, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению и по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Пермского края не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 г. по делу N А50-3303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова