Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7573/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-3023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Хайруллин А.Ш., доверенность от 13.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3023/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 201 410 руб. 48 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3023/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3023/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 27.10.2010 г. им совместно с ответчиком составлен акт по факту промывки трубопроводов на пересечении улиц Болотникова и Фрунзе до ул.Вахитова по объекту: Большое казанское кольцо (участок N 7) с дальнейшим сливом промывочных стоков в городскую канализацию. По утверждению истца, в процессе промывки истец произвел подачу воды в объеме 7 430 куб.м. и осуществил прием сточных вод в объеме 7 430 куб.м. на общую сумму 201 410 руб. 48 коп.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счет N 42364 от 07.11.2010 г., который ответчиком не оплачен.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требований истцом представлена нечитаемая копия акта, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности идентифицировать содержащиеся в нем сведения.

Определением суда истцу предложено представить акт оказанных услуг.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств оказания услуг и как следствие обязанности ответчика их оплатить, поскольку представленные копии документов не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе акт о промывке трубопроводов от 27.10.2010 г. и счет N 42364 от 07.11.2010 г. подлежат возвращению заявителю, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-3023/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова