Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18230/13

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-15629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-15629/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3 )

о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 113 374, 09 руб. компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с РСА суммы судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части со ссылкой на то, что спор возник по вине истца, который не обращался в РСА с заявлением о выплате, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на истца согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ; полагает, что сумма взысканных расходов чрезмерна.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерна, отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не основаны на доказательствах.

Ссылка на то, что спор возник по вине истца, который не обращался в РСА с заявлением о выплате, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на истца согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ не основана на нормах права, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ следует, что расходы относятся на сторону, по вине которой спор возник вследствие нарушения ею претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-15629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев