Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-3921/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-16590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" - Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс", на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16590/2012, принятое судьёй Альковой В.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ИНН 6432005293, ОГРН 1076432002393), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (ИНН 6454101579, ОГРН 1106454003567), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Унитехника-2000", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-Поволжье", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Техноскан", г. Саратов, о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймикс" (далее по тексту - истец, ООО "Строймикс") с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Техноресурс") о взыскании расходов на устранение недостатков товара (мини - погрузчик MUSTANG 2454) в сумме 2 600 рублей, убытков, возникших в связи с оказанием сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники в период неисправности мини-погрузчик MUSTANG 2454 в размере 183 325 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 456 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 рубля 43 копеек. Государственная пошлина в размере 1 100 рубля 97 копеек была возвращена ООО ООО "Строймикс" из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймикс" на основании договора от 27 января 2012 года N 1/12 приобрёл у ООО "Торговый дом "Техноресурс" мини-погрузчик MUSTANG 2454 и гидромолот Delta F-4, предоплату за которые произвёл в полном объёме по платежным поручениям от 27 января 2012 года N 50, от 13 февраля 2012 года N79, от 16 февраля 2012 года N 81, от 20 февраля 2012 года N 83.

По актам приёма-передачи специальной техники от 27 февраля 2012 года указанная техника была передана ответчиком истцу, при этом недостатков техники выявлено не было.

Впоследствии, после проведения ответчиком технического обслуживания мини-погрузчика MUSTANG 2454 - 05 апреля 2012 года, произошла разгерметизация фильтров гидравлической системы, что явилось причиной невозможности использования его по назначению.

В связи с чем, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара (письма от 10 апреля 2012 года N 52, от 17 апреля 2012 года N 7 - листы дела 52 -53 тома 1), которые были оставлены им без удовлетворения, при этом он обращался к поставщику оборудования - ООО "Унитехника-2000" с просьбой произвести замену погрузчика (письмо от 03 мая 2012 года N 028-12 - лист дела 90 тома 1).

В связи с не устранением ответчиком неисправности в течение длительного срока, 22 мая 2012 года, ООО "Строймикс" заключило с ООО "БОБКЕТ-Поволжье" договор N ТО 023/2012 на техническое обслуживание указанной техники, которое выполнило ремонтные работы по акту от 24 мая 2012 года N 362 (лист дела 41 тома 1) на сумму 2 600 рублей, оплаченные истцом платежным поручением от 23 мая 2012 года N 300 в полном объёме.

Истец для установления причин поломки погрузчика обратился в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту - ООО "НИЛСЭ").

Так же, истец, в результате поставки ответчиком спецтехники ненадлежащего качества понёс расходы на её ремонт, на оплату услуг по предоставлению аналогичной спецтехники в пользование, что явилось основанием для его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статьи 15, части 1 статьи 475, части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из материалов дела и выводов экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" от 15 июля 2012 года N5102TANG 2454 о ненадлежащем качестве товара, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного мини-погрузчика MUSTANG 2454, повлекшее для истца несение расходов на устранение недостатков мини - погрузчика MUSTANG 2454 в сумме 2 600 рублей, убытков, возникших в связи с оказанием сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники в период неисправности товара в размере 183 325 рублей и расходов по проведению экспертизы ООО "НИЛСЭ" в сумме 3 456 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела следующие доказательства:

- экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" от 15 июля 2012 года N 5102, подтверждающее факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (листы дела 43 - 46 тома 1);

- платежное поручение на оплату экспертного исследования от 05 июля 2012 года N 426 на сумму 3 456 рублей (лист дела 108 тома 1);

- договор технического обслуживания и ремонт мини - погрузчика MUSTANG 2054 от 22 мая 2012 года N ТО023/2012 (листы дела 39 - 40 тома 1);

- акт выполненных ремонтных работ от 24 мая 2012 года N 362 (лист дела 41 тома 1);

- платёжное поручение на оплату за ремонтные услуги от 23 мая 2012 года N 300 на сумму 2 600 рублей (лист дела 42 тома 1);

- договор от 16 апреля 2012 года N 136/12, заключённый между истцом и ООО "Приоритет-Техно" на оказание услуг по выполнению работ мини - погрузчиком (листы дела 24 - 25 тома 1);

- акты об оказанных услугах к договору от 16 апреля 2012 года N 136/12 от 17 апреля 2012 года, 05, 21, 23 мая 2012 года на общую сумму 160 825 рублей (листы дела 26 - 29 тома 1);

- платёжные поручения от 21 мая 2012 года N 273, 274, 292, от 15 июня 2012 года N 380 (листы дела 20 - 23 тома 1);

- договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года N 2012/076, заключённый между истцом ООО "Чистота" (листы дела 30 - 34 том 1)

- акты об оказанных услугах к договору от 19 апреля 2012 года N 2012/076 от 19, 23 апреля 2012 года и от 16 мая 2012 года на общую сумму (листы дела 35 - 37 том 1).

- платёжные поручения от 17 апреля 2012 года N 218, 219, от 22 мая 2012 года N 293, от 15 июня 2012 года N 379 (листы дела 16 - 19 тома 1).

Экспертным исследованием ООО "НИЛСЭ" от 15 июля 2012 года N 5102TANG 2454 при осмотре мини-погрузчика MUSTANG 2454 было установлено, что клапан вышел из строя из-за схода второй тарелки со штока через валик развальцовки торца штока, который, при нахождении клапана на штатном месте в корпусе масляного фильтра выполняет исключительную роль направляющего элемента и его развальцованная часть не нагружается. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что выход из строя клапана явился следствием недостаточной развальцовки торца штока. Дефект проявился в ходе эксплуатации, но не явился её следствием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу, что в период с 05 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года приобретенная истцом по договору от 27 января 2012 года N 1/12 техника не могла эксплуатироваться по причине неисправности, возникшей по вине ответчика, истец в связи с производственной необходимостью пользовался услугами сторонних организаций (ООО "Чистота" и ООО "Приоритет-Техно") по выполнению работ мини-погрузчиками, имеющими технические характеристики сходные с характеристиками мини-погрузчика MUSTANG 2454, что повлекло для него несение расходов на сумму 183 325 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения неисправности приобретенной спецтехники в пределах гарантийного срока, наличия убытков в виде расходов по оплате работ погрузчика.

В связи с указанным, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг по предоставлению спецтехники в пользование в заявленной им сумме, обоснованно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, как подтверждённое материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы:

- по ремонту спецтехники в сумме 2 600 рублей, в связи с невыполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков товара в разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 475 ГК РФ,

- по оплате экспертизы, как связанные с необходимостью предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика (поставка некачественной техники) и возникшими у истца убытками (по оплате услуг по предоставлению спецтехники).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств необоснованности или завышенности расходов истца.

Довод заявителя жалобы о непредоставлениии истцом доказательств несоответствия поставленного спорного товара требованиям завода - изготовителя, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора, качество товара соответствует требованиям завода изготовителя.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" от 15 июля 2012 года N 5102TANG 2454, согласно которому выявленный дефект проявился в ходе эксплуатации товара, но не явился её следствием, что свидетельствует о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представил, равно как и не воспользовался своим правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы, для подтверждения своих возражений относительно качества переданного товара, не заявлял.

Довод жалобы об неустановлении действующим законодательством срока устранения недостатков по товарам, используемых в предпринимательской деятельности, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств распространяются на правоотношения сторон по договору купли - продажи, независимо от статуса субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность или нет.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и, в связи с предоставленной заявителю жалобы отсрочкой её уплаты определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина