Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2839/13

г. Воронеж

4 июля 2013 г.

А36-4383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Тиберия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиберия" (ОГРН 1117746120580, ИНН 7714831236) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-4383/2012 (судья Карякина Н.И.), по ходатайству кредитора ООО "Тиберия" о приостановлении действий по реализации имущества должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ООО "Полиграфическая компания "Ориус" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфическая компания "Ориус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 05.07.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2012 года в отношении ООО "Полиграфическая компания "Ориус" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 11.12.2012 года ООО "Полиграфическая компания "Ориус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

22.12.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 243 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Полиграфическая компания "Ориус" несостоятельным (банкротом).

02.04.2013 года ООО "Тиберия" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действий по реализации имущества должника, мотивированное подачей жалобы на действия конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Липецкой области и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Тиберия" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тиберия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Полиграфическая компания "Ориус" Сердюкова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда и в электронном виде от ООО "Тиберия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель просил арбитражный суд применить обеспечительные меры в виде приостановления действий по реализации имущества должника в связи с подачей в Арбитражный суд Липецкой области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Определением от 02.04.2013 года заявителю было предложено представить документы, обосновывающие причины обращения в суд с заявлением об обеспечении.

Во исполнение указанного определения суду представлена копия жалобы N 64 от 01.04.2013 года, адресованная в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управление Росреестра по Липецкой области.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся действия по реализации имущества должника, а также подачу в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего, ООО "Тиберия" не представило.

Согласно требованиям закона обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Реализация имущества должника - банкрота является одной из мер, направленных на его ликвидацию и проведение расчетов с кредиторами.

Применение заявленных обеспечительных мер без достаточных оснований противоречит целям и задачам конкурсного производства (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель не обосновал каким образом необходимость принятия заявленной обеспечительной меры связана с рассмотрением поданных кредитором жалоб в Управление Росреестра по Липецкой области и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры.

Иных оснований, по которым возможно применение названной обеспечительной меры, кредитором не указано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Тиберия" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Тиберия" о принятии обеспечительной меры, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры, о том, что в Управление Росреестра по Липецкой области и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, в результате принятия обеспечительной меры, о которой просит заявитель, могут быть нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, поскольку применение заявленной обеспечительной меры без достаточных оснований противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-4383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиберия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова