Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-5168/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-44221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управление механизации ДСК" (ОГРН 1036601231677, ИНН 6623012213) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралспецпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу N А60-44221/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Управление механизации ДСК"

к ООО "Уралспецпромкомплект"

о взыскании 556 318,76 руб.,

установил:

ООО "Управление механизации ДСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралспецпромкомплект" (далее - ответчик) 544 682,36 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 11.10.2011 N 10, от 11.10.2011 N 11 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела (акт сверки от 15.03.2012), не свидетельствуют о наличии задолженности по спорным договорам аренды. Кроме того, первичные документы (акты на выполнение работ-услуг), представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом. Более того, часть актов на выполнение работ не соответствуют предмету и условиям договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не напрвили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации ДСК" (арендодатель) и ООО "Уралспецпромкомплект" (арендатор) заключен договор от 11.10.2011 N 10 (далее - договор N 10).

Как следует из содержания договора, арендодатель по заданию арендатора обязуется передать в аренду башенный кран КБ-401А и подкрановые пути в количестве 56,25 м для строительства жилого дома по ул. Борцов революции N 5, за плату, а также оказать услуги по перебазировке башенного крана КБ-401А и подкрановых путей заявленного количества с базы ООО "УМ ДСК" на строительный объект, а по завершению строительства обратно на базу ООО "УМ ДСК", выполнить монтаж и демонтаж башенного крана и подкрановых путей (п. 1.1. указанного договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2011 N 11 (далее договор N 11), по условиям которого арендодатель по заданию арендатора обязуется передать в аренду башенный кран КБ-402 и подкрановые пути в количестве 56,25 м для строительства жилого дома по ул. Борцов революции N 16, за плату, а также оказать услуги по перебазировке башенного крана КБ-401А и подкрановых путей заявленного количества с базы ООО "УМ ДСК" на строительный объект, а по завершению строительства обратно на базу ООО "УМ ДСК", выполнить монтаж и демонтаж башенного крана и подкрановых путей (п. 1.1. указанного договора).

В силу п.п. 5.1. договоров N 10, N 11 от 11.10.2011 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до завершения строительства.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора от 11.10.2011 N 10 аренда башенного крана в месяц составляет 114 240 руб., аренда подкрановых путей в месяц 5,25 м в две нитки - 700 руб. (секция) составляет 6 300 руб. Итого, аренда за месяц составляет 120 540 руб.

Перебазировка подкрановых путей составляет 33 300 руб. (п. 2.3. договора). Перебазировка башенного крана составляет 62 816 руб.(п. 2.4. договора). Монтаж башенного крана составляет 132 000 руб.(п. 2.5. договора). Монтаж п/путей составляет 112 500 руб. (п. 2.6. договора). Демонтаж башенного крана составляет 92 400 руб. (п. 2.7. договора). Демонтаж п/путей составляет 28 125 руб.(п. 2.8. договора).

В соответствии с п. 2.10 договора N 10 услуги, предусмотренные п.п. 2.1.-2.2. договора оплачиваются ежемесячно до 15 числа следующего месяца, на основании выставленных счетов- фактур.

Стоимость услуг по демонтажу оплачивается по 100% предоплате перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 2.11. договора).

В соответствии п. 2.12 договора N 10 стоимость услуг по демонтажу оплачивается арендатором в первые три месяца сотрудничества равными частями, что составляет - 40 175 руб.в месяц.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора N 11 аренда башенного крана в месяц составляет 114 240 руб., аренда подкрановых путей в месяц 5,25 м в две нитки - 700 руб. (секция) составляет 6 300 руб. Итого, аренда за месяц составляет 120 540 руб.

Перебазировка подкрановых путей составляет 33 300 руб. (п. 2.3. договора). Перебазировка башенного крана составляет 62 816 руб.(п. 2.4. договора). Монтаж башенного крана составляет 132 000 руб.(п. 2.5. договора). Монтаж п/путей составляет 112 500 руб. (п. 2.6. договора). Демонтаж башенного крана составляет 92 400 руб. (п. 2.7. договора). Демонтаж п/путей составляет 28 125 руб.(п. 2.8. договора).

В соответствии с п. 2.10 договора N 11 услуги, предусмотренные п.п. 2.1.-2.2. договора оплачиваются ежемесячно до 15 числа следующего месяца, на основании выставленных счетов- фактур.

Стоимость услуг по демонтажу оплачивается по 100% предоплате перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 2.11. договора).

В соответствии п. 2.12 договора N 11 стоимость услуг по демонтажу оплачивается арендатором в первые три месяца сотрудничества равными частями, что составляет - 40 175 руб.в месяц.

За период пользования имуществом с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных ответчиком оплат и с учетом утраченного ответчиком кабеля КГ 3825+1816 в количестве 30 см, составила 544 682,36 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 544 682,36 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон без возражений (л.д. 50).

Кроме того, признание задолженности ответчиком подтверждается последним в ответе на претензию исх. N 6/11. 04.2012 письмом исх. N 166 от 18.04.2012, где ответчик указывает, что расчет в сумме 544 682,36 руб. (согласно акта сверки на 15.03.2012 г.) будет произведен после оплаты ООО СК "Тагил " за январь и февраль 2012 г. (л.д. 22).

Более того, в подтверждение своих требований, истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг за спорный период, подписанные и скрепленные печатью ответчика (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75,79, 81, 83), что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов.

Довод ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты содержат печать ответчика, кроме того, акт сверки на 15.03.2012 подписан ответчиком за подписью директора и главного бухгалтера и скреплен печатью ответчика, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, данные, содержащиеся в акте сверки соответствуют, данным, отраженным в представленных истцом актах на выполнение работ - услуг к договорам N 10 и N 11.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что в указанных актах вместо согласованных в договоре адресов домов по ул. Борцов революции N 5 и N 16, указаны дома N 1, N 2, что, по мнению ответчика, является несоответствием по условиям договоров, в силу того, что из пояснений истца суду первой инстанции следует, что работы и аренда в соответствии с условиями договоров от 11.102011 осуществлялись по согласованным сторонами в договорах адресам по ул. Борцов революции, д. N 5 и д. N 16, но для простоты истец указывал в актах дом N 1 и дом N 2. Договоров в отношении каких-либо домов N1 и N2 сторонами не заключалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчиком в опровержение обоснованности заявленного истцом требования доказательств, свидетельствующих об обратном (контррасчет иска и т.д.) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права оценены все представленные доказательства в отдельности и совокупности, итогом данной оценки явился обоснованный вывод о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 11.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Уралспецпромкомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-44221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова