Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6444/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А71-13855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года по делу N А71-13855/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "НИКО" (ОГРН 1041801907080, ИНН 1829015730)

к ООО "Центр-Строй" (ОГРН 1071831008919, ИНН 1831124800)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "НИКО", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Центр-Строй", о взыскании 30 646 руб. 88 коп., из которых 29 900 руб. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг, 746 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 29 900 руб., проценты в размере 746 руб. 88 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 105 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным факт оказания истцом услуг по договору. Результатом оказания услуг является передача ответчику предусмотренных п.4.1.2 договора документов. Данные документы истцом переданы не были. Акт об оказании услуг в силу п.2.3 договора со стороны ответчика подписан не был. Требования истца о взыскании суммы долга, процентов не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи документов от 22.06.2012. Оплата услуг в размере 50% ответчиком произведена не была. Мотивированных возражений относительно подписания акта ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 538/11 от 25.04.2011, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению инструментальных измерений и оценки параметров опасных и вредных производственных факторов, факторов труда с оформлением проектов документов для целей аттестации 22-х рабочих мест, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1., 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (п.2.3 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.3.1 - 3.3 договора. Цена договора составила 59 800 руб. 00 коп. (п.3.1 договора)

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи документов от 22.06.2012, подписанный сторонами.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ в размере 50% (29900 руб.) от цены договора в порядке п.3.1 договора произведена не была

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств оказания услуг по договору.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке п.4.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме и представить до 31.12.2011 поименованные в названном пункте договора документы.

В качестве доказательств передачи документов в порядке п.4.1.2 договора истцом представлен акт приема-сдачи документов от 22.06.2012, подписанный со стороны ответчика главным инженером Соболевым Е.Л.

О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было.

Доказательства отсутствия полномочий работника организации ответчика на подписание спорного акта от 22.06.2012 не представлены.

Претензией N 88 от 17.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, уплате процентов с указанием на повторное направление акта оказанных услуг. Данная претензия с приложением, в том числе акта оказанных услуг, получена ответчиком (л.д.19,20).

Согласно п.2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2.8 договора заказчик обязан принимать результат услуг и подписывать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя, или дать мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания акта или не направления актов оказанных услуг (мотивированного отказа от подписания) в указанный срок исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Возражения по оказанным услугам ответчиком в порядке п.4.2.8 договора заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-13855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Строй" (ОГРН 1071831008919, ИНН 1831124800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова