Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10999/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А42-7099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10999/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-7099/2012 (судья Н. И. Драчева)

по иску (заявлению) Зареченского рыболовецкого кооператива

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Зареченский рыболовецкий кооператив (ОГРН 1025100538429, адрес 184004, Мурманская область, Кандалакша, Зареченск, Кондопожская улица, 11) (далее - Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, Кандалакша, Пронина улица, 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 44130 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Мурманской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные Кооперативом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, заявитель не доказал разумность судебных расходов, сумма данных расходов является чрезмерной, так как частично оказанные услуги не относятся к рассмотрению дела в суде, дублируют друг друга; Кооператив не представил расценки на аналогичные юридические услуги в Мурманской области; дело N А42-7099/2012 не относится к категории сложных дел; не относится к рассмотрению дела услуга по расчету суммы госпошлины и консультации по данному вопросу; согласно постановлениям от 18.03.2011 N 01/04 и от 06.04.2012 N 01/05 некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов" ставка оплаты за оказываемые юридические услуги за оформление исковых заявлений составляет 3000 руб., других письменных документов - не менее 2500 руб.; с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и незначительной продолжительности рассмотрения дела, оплата по правовому сопровождению в суде по настоящему делу не должна превышать 4250 руб.; представитель прибыл в Мурманск за 1,5 суток до судебного заседания, что было вызвано участием представителя Кооператива в другом судебном заседании по делу N А42-8659/2011, и расходы следует распределить в долях между этим делом и настоящим делом; так как дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором предусмотрена оплата заказчиком проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, было заключено 24.12.2012, то есть после того, как состоялось предварительное судебное заседание, а действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие со дня его подписания, взыскание судебных расходов по оплате проезда представителя Кооператива к месту проведения судебного заседания неправомерно; оплата расходов на проезд представителя была произведена Кооперативом наличными денежными средствами, данная операция должна быть отражена по кредиту счета 50 "Касса" и в кассовой книге, которые в дело не представлены; услуги, представленные после 10.01.2013, оказаны вне рамок договора и расходы, понесенные после 10.01.2013, не могут быть признаны судебными расходами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по настоящему делу были удовлетворены уточненные требования Кооператива: решение Инспекции от 01.08.2012 N 364 было признано недействительным в части отказа в возврате процентов.

Кооператив просил взыскать с Инспекции судебные издержки в размере 44130 руб.

В соответствии с договором от 15.10.2012 N 2 на оказание юридических услуг ИП Трифонов Ю. А. (исполнитель) обязуется оказывать Кооперативу (заказчик) юридические услуги, направленные на ведение судебного дела, связанного с обжалованием в арбитражном суде Мурманской области решения о частичном отказе в осуществлении возврата N 364, принятого Инспекцией 01.08.2012. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 1 к договору.

В договоре с учетом дополнительного соглашения стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику ряд услуг, которые указаны в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, при этом в пункте 1.2.2 согласована услуга по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а в пункте 1.2.1 - все иные услуги по судебному оспариванию в первой инстанции, в том числе консультирование заказчика, анализ оспариваемого решения и формирование правовой позиции, составление искового заявления, расчет суммы госпошлины, формирование пакета документов, необходимых для подачи в суд, подача искового заявления.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, определяется путем умножения количества часов, затраченных исполнителем в ходе оказания услуг, на стоимость одного часа работ, в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом из расчета 2500 руб. в час. Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2.2 договора, составляет 15000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний.

Сторонами был составлен и подписан акт N 1 об оказании услуг от 14.11.2012, в котором указано на оказание исполнителем и принятие заказчиком услуг по пункту 1.2.1 договора. В акте перечислены оказанные услуги, содержится количество затраченных часов на оказание каждой услуги. Стоимость услуг составила 17500 руб. Данная сумма была перечислена Кооперативом Трифонову Ю. А. платежным поручением от 13.11.2012 N 747.

10.01.2013 сторонами был составлен и подписан акт N 2 об оказании услуг по пункту 1.2.2 договора на сумму 15000 руб. Данная сумма была уплачена Кооперативом исполнителю платежным поручением от 10.01.2013 N 15.

Также в материалах имеются маршрут-квитанция, билет ООО "Аэроэкспресс", авиабилет, расходные кассовые ордеры на суммы 5610 руб. и 6020 руб. на имя Трифонова Ю. А., суммы выданы для компенсации затрат на билеты на аэроэкспресс, по маршрутной квитанции 24.12.2012 и 15.01.2013. Всего было выдано 11630 руб.

Таким образом, понесенные заявителем судебные издержки составили в общей сумме 44130 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что Кооператив документально подтвердил факты оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату судебных издержек.

Представитель Кооператива Трифонов Ю. А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2012, 16.01.2013, то есть фактически представлял интересы Кооператива. Также согласно акту N 1 об оказании услуг от 14.11.2012 данный представитель оказывал Кооперативу услуги, перечисленные в пункте 1.2.1 договора.

Кооператив, приняв оказанные ему услуги, оплатил их, понес соответствующие расходы.

Оказанные исполнителем по пункту 1.2.1 договора услуги не дублируют друг друга, а являются последовательными этапами оказания юридической услуги по оспариванию решения Инспекции. Стороны договора пришли к соглашению о необходимости оказания такой услуги, как расчет суммы госпошлины и консультации по порядку уплаты госпошлины, на оказание данной услуги исполнитель затратил 0,5 часа, что не может быть признано неразумным. Заказчик имеет право на консультации по порядку уплаты госпошлины по инициированному им судебному спору, и какого-либо завышения судебных издержек апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Составление и подписание актов оказанных услуг ранее принятия решения по настоящему делу не опровергает факта оказания таких услуг.

В приведенных Инспекцией постановлениях НО "Мурманской коллегии адвокатов" указаны минимальные ставки оплаты за оказание юридических услуг, в том числе составление исковых заявлений. Данные ставки могут быть увеличены по согласованию сторон в зависимости от сложности дела.

При этом, несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Инспекция только после обращения Кооператива за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд перечислила заявителю сумму процентов, в связи с чем Кооператив уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 01.08.2012 N 364 в части отказа начислить и уплатить проценты. Ранее заявитель просил также обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 45639,85 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Судебные издержки на проезд представителя к месту рассмотрения дела документально подтверждены. Доказательств того, что в рамках дела N А42-8659/2011 было заявлено о взыскании судебных издержек, которые Кооператив просил взыскать в настоящем деле, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о невозможности принятия расходов на проезд представителя в связи с отсутствием в деле кассовой книги с отражением соответствующих операций по счету 50 "Касса" подлежит отклонению, так как факт несения Кооперативом судебных издержек в сумме 11630 руб. и то, что данные издержки связаны с представлением интересов Кооператива в арбитражном суде по настоящему делу, документально подтвержден.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, при наличии документальных доказательств оплаты Кооперативом расходов на проезд представителя, связанных с рассмотрением данного дела судом первой инстанции, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 44130 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-7099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева