г. Санкт-Петербург |
|
02 июля 2013 г. |
Дело N А56-6643/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Цыгульской О.В. по доверенности от 16.07.2012 N 01-19/6790;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2013) Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6643/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ОРТО"
к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-западному федеральному округу
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРТО" (ОГРН 1037828014729, 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, пом. 13Н, лит. М, далее - ООО "ОРТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления) за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года и обязании Департамента возвратить излишне уплаченные платежи на расчетный счет общества в сумме 26 584 руб. 66 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель обязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является собственником этих отходов, а договоры со специализированными организациями на оказание услуг по размещению отходов заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года перечислило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 26 584 руб. 66 коп. (л.д. 69-72).
24.10.2012 общество обратилось в Департамент с заявлениями исх. N 142-Ю о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 26 584 руб. 66 коп. в связи с тем, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) (л.д. 8-9).
Письмом от 06.12.2012 N 03-19/12212 Департамент отказал обществу о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у Департамента отсутствовали законные основания для невозврата излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, следовательно, уплаченные им платежи являются излишне уплаченными.
При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
- загрязнение недр, почв;
- размещение отходов производства и потребления;
- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
На основании анализа указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в процессе осуществления предпринимательской деятельности общества образуются твердые бытовые отходы, относящиеся к IV и V классам опасности. Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (л.д. 61-68), оплата за вывоз и размещение твердых бытовых отходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-79).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.
Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 26 584 руб. 66 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 на территории Санкт-Петербурга администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Главой 2 Раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Департамент Росприроднадзора, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязан производить действия по возврату обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным бездействие Департамента, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года и обязав Департамент возвратить излишне уплаченные платежи на расчетный счет общества в сумме 26 584 руб. 66 коп.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6643/2013
Истец: ООО "ОРТО"
Ответчик: Дкпартамент федеральной службы по надзору в сфереприродопользования (Росприроднадзора) по Северо-западному федеральному округу