Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18870/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-25286/13-134-240

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-25286/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хавле" (ИНН: 7734524402 ОГРН: 1057746478932; дата регистрации 22 марта 2005 г.; 123060, Москва, ул. Берзарина, 36, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N1" (ИНН: 7720686805 ОГРН: 1107746429086; дата регистрации 25 мая 2010 г.; 111141, Москва, ул. Плеханова, 15, 2) о взыскании 56.252.руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черешнева Е.Ю. по доверенности б/н от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хавле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" о взыскании 56 252 руб. 93 коп., включающих 54 955 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 1 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хавле" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хавле" 56 252 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 93 коп., включающих 54 955 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 75 коп. долга и 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда ООО "Главное строительное управление N 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на факт оплаты долга 16.04.2013года. В подтверждении представляет незаверенную копию платежного поручения от 16.04.2013 г N 1160 о перечисление истцу 54 955 руб. 75 коп. задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно счету от 04.10.2012 г. N 312-003353, выставленного истцом на сумму 360 265 руб. 46 коп., ответчиком произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки товара на сумму 305 309 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2012 г. N 957.

Общество с ограниченной ответственностью "Хавле" (поставщик, истец) поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (покупатель, ответчик) товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.10.2012 г. N СФ12-02289 на сумму 360 265 руб. 46 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанной товарной накладной.

Передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении разового договора купли-продажи, оформленного накладной, что корреспондируется с положениями ст.ст. 160, 162, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен не в полном объеме и с нарушением, установленного гражданским законодательством срока, на сумму 305 309 руб. 71 коп., долг за поставленный товар составляет 54 955 руб. 75 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 54 955 руб. 75 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 297 рублей 18 коп. за период с 09.10.2012 г по 21.01.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8, 25%годовых.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, не установив оснований для уменьшения ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик не доказал невозможности представления доказательства об оплате основной задолженности в суд первой инстанции, что исключает принятия указанного документа в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период до 21.01.2012 года, следовательно, независимо от даты фактической уплаты долга, требования о взыскании процентов за указанный период являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Апелляционный суд принимает во внимание возможность предъявления ответчиком платежного поручения об уплате долга в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-25286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.