Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2837/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А11-5883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06. 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013

по делу N А11-5883/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАНР" (ОГРН 1113340012026) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2012 N А-391-02/2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013; Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 N 8 сроком действия до 31.12.2013;

открытого акционерного общества "МТС" - Бабаевой Т.А. по доверенности от 01.06.2012 N 0080/12 сроком действия три года,

и установил:

закрытое акционерное общество "ЖАНР" (далее - ЗАО "ЖАНР", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 03.07.2012 N А-391-02/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области произвел процессуальную замену стороны - ЗАО "Жанр" его правопреемником - открытым акционерным обществом "МТС".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае признака малозначительности.

Представитель ОАО "МТС" (ЗАО "ЖАНР"), в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 26.04.2013 N К-204-02/2012 ЗАО "Жанр" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) вследствие предоставления услуг связи на реконструированном сооружении связи до ввода его в эксплуатацию на территории, где присутствует его конкурент - ООО "Владимир КЭТИС".

Усмотрев в действиях ЗАО "Жанр" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление 19.06.2012 составило в отношении него протокол по делу об административном правонарушении N А-391-02/2012, а постановлением от 03.07.2012 привлекло общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113), устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи. Положения указанных Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи (пункт 1.2 Правил N 113).

Пунктом 3.10 Правил N 113 предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

На основании пункта 3.5 Правил N 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До начала работы приемочной комиссии на сооружении связи должны быть выполнены все работы в соответствии с проектной документацией, произведен монтаж и испытание всех средств и систем сооружения (пункт 5.1 Правил N 113).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Жанр" осуществило реконструкцию сети кабельного телевидения в г. Владимире, включая строительство мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного вещания, передачи данных и телематических услуг в г. Владимире (Юго-западный район 13554 кв.).

ЗАО "Жанр" предоставляло услуги связи на реконструированном сооружении связи до ввода его в эксплуатацию на территории, где присутствует его конкурент - ООО "ВладимирКЭТИС".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области сообщило об указанном факте в письме от 28.02.2012 N 00619-03-04/33, направленном в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и предоставило копию акта проверки ЗАО "Жанр" от 14.02.2012 N А-33/14, в котором выявлены факты нарушения обязательных требований Правил N 113.

Таким образом, действия ЗАО "Жанр", выраженные в предоставлении услуги связи на реконструированном сооружении связи до ввода его в эксплуатацию, привели к недополучению доходов ООО "Владимир КЭТИС".

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в решении от 26.04.2012 N К-204-02/2012.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-5882/2012 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 26.04.2012 N К-204-02/2012, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 23.01.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу в части вывода о том, что действия ЗАО "ЖАНР" являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание характер правонарушения, степень вины общества в совершении инкриминируемого ему деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ЗАО "ЖАНР" правонарушения.

Кроме того, письмом от 16.02.2012 N 38 ЗАО "Жанр" уведомило Управление Роскомнадзора Владимирской области о сдаче сооружения в эксплуатацию.

17.02.2012 был утвержден акт N СМР 3/2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленная к приемке мультисервисная сеть с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного вещания, передачи данных и телематических услуг в г. Владимире (Юго-западный район 13554 кв.) выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-5883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов В.И. Кузнецов