Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-15070/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-157348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-157348/12, принятое судьей А.В. Цыдыповой в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65385,98 руб.

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для вынесения судебного акта о возврате искового заявления.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный знак Н199ХХ98), под управлением собственника - Борянова В.П., и автомобиля марки Great Wall (государственный регистрационный знак Х635НУ98), под управлением Гуркова В.В., причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, застрахованному на момент ДТП ОАО СК "Альянс" по полису имущественного страхования N РТ54-57119709-S1-120-02Р (л.д. 18).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Great Wall Гурковым В.В. п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0154427212.

Повреждения автомобиля марки Ниссан зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 08.06.2010 N 63165-57АДУЩО/1/10 (л.д. 20, 22-24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140784,27 руб., что подтверждается счетом от 15.08.2010 N 29370/JS, Актом от 15.08.2010 N 11855 (л.д. 25-28).

Истцом платежным поручением от 06.09.2010 N 247122 (л.д. 29) оплачен восстановительный ремонт в сумме 140784,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию ОАО СК "Альянс" от 20.09.2010 частично оплатило истцу ущерб в размере 54614,02 руб. (платежное поручение от 28.10.2010 N 108 (л.д. 31).

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в оставшейся части в сумме 65385,98 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В деле отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции определениями от 30.11.2012 и 20.12.2012 указывал истцу на необходимость предоставления названных сведений.

Исходя из императивных требований норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также корреспондирующих им положений п. 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Непредставление истцом расчета износа не позволяет суду установить факт несоответствия выплаченного ответчиком возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, определяемой в порядке названных правовых норм.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказан размер убытков подлежащих взысканию.

По существу выводов суда истец возражения не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 129 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

Как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставлено без движения на основании ч. 5 ст. 126 АПК РФ по причине не приложения к исковому заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание заявления.

Отсутствие в представленных в суд документах расчета ущерба с учетом износа транспортного средства не указано в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.12.2012 суд принял исковое заявление ОАО СК "Альянс" к производству, посчитав его соответствующим требованиям к форме и содержанию искового заявления (ст. 125, 126 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований АПК РФ, при вынесении определения от 20.12.2012, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При этом в силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на возврат дела в суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-157348/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий