Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1886/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-12615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Балакова А.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края 27.12.2011 года о приостановлении производства по делу N А03-12615/2011

(судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Балакова А.А. к ООО "Крестьянское хозяйство Луч" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ОАО "Росагролизинг", краевой СПК "Юнона", ООО "Агро С+"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балаков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крестьянское хозяйство Луч" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017356, год выпуска 2009, ПТС 02 МУ 131236; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V09001569, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533389, ПТС 02 МТ 401993.

От третьих лиц - краевого СПК "Юнона", ООО "Агро С+" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-1477/12 142-14.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п.9 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2011 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылка суда на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом г.Москвы дела о признании недействительным договоров купли-продажи является необоснованной.

Истец указывает на ничтожность договора хранения, заключенного между КСПК "Юнона" и ООО КХ "Луч", незаключенность договора лизинга N 0100410. Кроме того, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Алтайского края неоднократно давалась оценка действительности и заключенности договоров купли-продажи и лизинга N 0100410, N 0100404. Таким образом, податель жалобы считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Истец также отмечает, что требования истца по настоящему делу и требования Общества по делу в суде г.Москвы действительно связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам - они основаны на заключенности договоров купли-продажи и незаключенности договоров лизинга. Однако, данные обстоятельства не подтверждают вероятность противоречащих друг другу судебных актов.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 года, суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Балаков А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "крестьянское хозяйство Луч" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017356, год выпуска 2009, ПТС 02 МУ 131236; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V09001569, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533389, ПТС 02 МТ 401993.

Основанием заявленного требования являются заключенные между истцом (покупателем) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) 15.04.2011 года договоры купли-продажи N 1610229 и N 1610282.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-1477/12 142-14 по иску ООО "АгроС+" к ОАО "Росагролизинг", ИП Главе К(Ф)Х Балакову А.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая заявленные исковые требования по указанным искам, они являются взаимосвязанными, так как решением по делу N А40-1477/12 142-14 должна быть установлена действительность (недействительность) заключенных договоров купли-продажи, по которым Балаков А.А. приобрел истребуемое из чужого незаконного владения имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследование обстоятельств по делу N А40-1477/12 142-14 и принятое решение будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-1477/12 142-14.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 г. по делу N А03-12615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина