Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-6626/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-82/2013 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АукционистЪ", г.Елабуга,

о признании решения по жалобе N Т04-71/2012 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик), о признании решения по жалобе N Т04-71/2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы действия истца по реализации имущества проведены в строгом соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без нарушений положений, регулирующих продажу имущества на торгах. Проведение реализации истцом имущества через публичные торги рассматривается как публичная оферта, а поскольку собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества путем публичного предложения, реализация имущества должна производиться с приоритетом положений ГК РФ, регулирующего публичную оферту. Действия истца от имени ООО "КамРемЛит" (должника) и конкурсного управляющего должны рассматриваться как действия от имени конкурсного управляющего и, следовательно, рассматриваться только в рамках "О несостоятельности" и в порядке, предусмотренном законом.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от антимонопольного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АукционистЪ" обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой (Вх. 813/ж от 08.10.2012 г.), в которой указало на нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", выступающим по договору (N 1 от 01.03.2012 г.) от имени организатора торгов - и.о. конкурсного управляющего ООО "КамРемЛит" Лгач С.Н. при проведении открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения путем открытой формы подачи предложений о цене: Лот N 1.

Согласно материалам дела начальная стоимость лота составляет 49 750 000 рублей, без учета НДС. НДС в размере 18% начисляется на установленную, в данном публичном предложении цену и подлежит оплате в порядке пункта 4.1 статьи 161 НК РФ.

Объект имущества (Здание РЛК) - кадастровый номер 16:52:10 02 01:0047:0002, общая площадь 107865,90 кв.м. Местонахождение имущества: РТ, г. Набережные Челны, Промплощадка ОАО "КАМАЗ", здание ремонтно-литейного корпуса.

Информация о проведении торгов в электронной форме размещена на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет на сайте: www.cdtrf.ru, а также опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 г. за N 183.

Дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.09.2012 г.

Дата публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника - 29.09.2012 г.

Дата начала представления заявок на участие 01.10.2012 г. 09 час. 00 мин.

Дата окончания представления заявок на участие 24.10.2012 г. 15 час. 00 мин.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 01.10.2012 г., открытые торги признаны состоявшимися, победителем открытых торгов признано ООО "РИДД-Н".

Ответчиком в ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия заявителя, выступающего по договору от имени организатора торгов - и.о. конкурсного управляющего ООО "КамРемЛит" Лгач С.Н., нарушают порядок проведения торгов, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для принятия решения по жалобе N Т04-71/2012 от 22.10.2012 г..

Указанным решением заявитель признан нарушившим требования части 8 статьи 110, части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Положениями ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (части 2, 20 статьи 18.1 Закона).

В соответствии со статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно материалам дела, дата и время начала подачи заявок - 01.10.2012 г. 9 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок - 24.10.2012 г. 15 час. 00 мин.

Дата первой публикации, размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.09.2012 г.

Следовательно, организатором торгов нарушены требования части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Частью 9 статьи 110 Закона О банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, поскольку первое сообщение о предстоящих торгах было опубликовано 26.09.2012 г., а сами торги были назначены на 01.10.2012 г., соответственно, организатором торгов не выдержаны сроки, предусмотренные ч.9 ст. 110 Закона О банкротстве.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с выводами ответчика, изложенными в оспариваемом решении.

Заявитель в обоснование требований сослался также на то, что жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом О банкротстве, и, следовательно, не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на указанные действия конкурсного управляющего.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Закона О банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, перечень лиц, обладающих правом обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, ограничен.

Как правильно указал суд, по настоящему делу в круг лиц, указанных в вышеназванной статье, не входит ООО "АукционистЪ" - податель жалобы в антимонопольный орган, поскольку не является тем лицом которое имеет право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона О банкротстве.

Кроме того, законом О банкротстве предусмотрена возможность подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако, в настоящем случае торги проводил не конкурсный управляющий, а организация, выступающая по договору от имени организатора торгов - Общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", что также препятствует рассмотрению жалобы N Т-04-71/2012 в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалобу мог рассмотреть только антимонопольный орган, который при принятии оспариваемого решения действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22 апреля 2013 года N 46 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101- 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-82/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС" излишне уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2013 года N 46 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин