Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-11076/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А21-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2013) ООО "СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 по делу N А21-646/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК Монолит"

к Службе ГАСН Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, 236010, г. Калининград, ул. Генерала Озерова, д. 17б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба ГАСН Калининградской области) от 27.11.2012 N 444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" просит решение суда от 16.04.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом была нарушена процедура проведения проверки, по результатам которой оформлен акт, к составлению которого представитель общества не привлекался, а приложенная к акту проверки фототаблица не имеет привязки к местности и из нее однозначно не следует, что правонарушение допущено именно заявителем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 29.10.2012, приказа службы от 29.10.2012 N 1309 о проведении мероприятий по надзору, в отношении заявителя проведена проверка с выездом на место строительства объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 1500 мест в Северном районе г. Калининграде", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Маточкина, 4, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, не оформлен акт приемки в эксплуатацию лесов высотой выше 4 м на фасадах в осях 7-14/Т-ВВ;

2. в нарушение требований Стройгенплан ППР (Проект производства работ) фактическое состояние временной дороги из плит ПДП не соответствует проектному: плиты в грязи, не очищены до бетонного покрытия;

3. в нарушение пункта 8.7 "Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85)" складирование воздуховодов круглого сечения в отдельных местах здания выполняется не вертикально;

4. в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ 25880-83 "Материалы и изделия строительные теплоизоляционные" при хранении минераловатные плиты не уложены на подкладки или на поддоны;

5. в нарушение пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 не все лица, находящиеся на строительной площадке, носят защитные каски;

6. в нарушение пункта 6.2.14. СНиП 12-03-2001 колодцы на территории стройплощадки не закрыты крышками, щитами и не ограждены;

7. в нарушение пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проходы на строительной площадке не содержатся в чистоте и порядке, не очищаются от мусора, загромождены складируемыми материалами и конструкциями;

8. в нарушение пункта 6.1.5. СНиП 12-03-2001 и подпункта д) пункта 9.5.18. "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10- 382-00 при наличии башенного крана на строительной площадке, не представлен проект производства работ краном;

9. в нарушение пункта 9.2 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 не представлены паспорт на башенный кран и разрешение на эксплуатацию башенного крана;

10. в нарушение пункта 5.3 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" в осях 13*-14*/С*-Т* в помещениях санузла отклонение канализационного стояка от вертикальной оси превышает допустимые отклонения (более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается). При высоте помещения санузла 3 м отклонение должно составлять 6 мм, фактически составляет 45 мм;

12. в нарушение пункта 2.17 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" не обеспечен отвод поверхностных вод из приямков бывшего котлована, исключающий размыв грунта и подтопление сооружений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2012 N 2/809. К акту проверки приложены фототаблицы в количестве 7 штук.

02.11.2012 прокурором Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, считает решение суда от 16.04.2013 законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Факт проведения обществом работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также специальных технических условий подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 31.10.2012 N 2/809 07.11.2012 (с фототаблицей).

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником означенных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение строительных правил, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании приказа Службы от 29.10.2012 N 1309 и.о. заместителя директора Службы ГАСН Якубовский В.А. направлен для участия в проверке, проводимой прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа на 1500 мест в Северном районе г. Калининграде", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Маточкина, 4.

Уведомление о проведении проверки направлено обществу по факсу 29.10.2012 (л.д. 28, том 1).

Акт проверки от 31.10.2012 N 2/809 составлен с участием начальника участка ООО "СК Монолит" Еникеева Д.В.

О совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении общество уведомлялось, при вынесении постановления от 02.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Бельков, действующий по доверенности от 02.11.2012 (л.д. 46, том 1), материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии технического директора Хвостанцева В.Г., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 (л.д. 98, том 1).

Доводы общества о том, что из фототаблицы однозначно не следует, что правонарушение допущено именно заявителем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется обществом как генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта N 01 от 13.01.2011 (л.д. 61-76, том 1).

В соответствии с контрактом общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, графиком производства работ по объекту, определяющими объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.1); а также обязанность выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными номами и правилами (в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства") (пункт 4.2.4); нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности, за соблюдение субподрядными организациями требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 4.2.11); обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (пункт 4.2.12).

Строительная площадка передана обществу по акту от 01.02.2011 (л.д. 36, том 2).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 52 ГрК РФ и условий муниципального контракта общество является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, именно на ООО "СК Монолит" возложена обязанность соблюдения строительных норм и правил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато