Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-7764/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А42-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2013) ОАО "Кольская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 по делу N А42-6638/2012 (судья Попова Е.Ю.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Кольская сбытовая компания"

о взыскании 883 008 руб. 43 коп.

установил:

ОАО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к ОАО "Колэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 883 008 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 22.11.2012 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 956 585 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 14.10.2012 из расчета 8,25% годовых за просрочку оплаты задолженности по счету-фактуре N КОЛ00000118/008 от 30.04.2012.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 862 429 руб. 21 коп., соглашаясь с расчетом ответчика, поскольку сумма 95 559 922 руб. 63 коп. за апрель 2012 года предъявлена к оплате по счету-фактуре N КОЛ00000118/008 от 30.04.2012 на сумму 94 105 923 руб. 89 коп., полученному 14.05.2012, и счету-фактуре N ККОЛ0000007/08 от 30.09.2012 (исправление к счету-фактуре N КОЛ00000118/008 от 30.04.2012) на сумму 1 453 998 руб. 74 коп. согласно корректировочному акту N КОЛ00000129 от 30.04.2012, полученному ответчиком 04.10.2012, сумма 94 105 923 руб. 89 коп. погашалась частями в период с 27.06.2012 по 27.07.2012, когда действовала ставка рефинансирования Банка России 8% годовых (л.д. 40-43, 75, 76-79).

Заявление истца об изменении размера исковых требований, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, протокольным определением удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего, окончательная сумма исковых требований составила 862 429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая что суд не учел не соблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50 (далее - Договор), согласно которому ОАО "28 Электрическая сеть" (Исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а ответчик (Заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

31.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", в результате чего к последнему перешли права и обязанности ОАО "28 электрическая сеть", в том числе, по Договору с ответчиком.

В апреле 2012 по Договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 94 105 923 руб. 89 коп.

Заказчик оплатил указанную сумму несвоевременно, с нарушением порядка оплаты, установленного пунктами 7.1.2 и 7.1.4 Договора, в результате чего истец начислил на вышеуказанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма которых после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составила 862 429 руб. 21 коп. Заявляя указанные исковые требования истец сослался на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, представив копию претензии исх. N КОЛ/2509 от 02.10.2012 и документы об отправке претензии ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт просрочки оплаты стоимости оказанных по Договору услуг, к отзыву на иск приложил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 862 429 руб. 21 коп. Не оспаривая исковые требования по размеру, ответчик возражал против их удовлетворения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 9.1 Договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

Представленная истцом в материалы дела копия претензии от 02.10.2012 N КОЛ/2509 содержит требование в срок до 05.10.2012 погасить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 008,43 руб., а копия почтовой квитанции N 09637 подтверждает направление данной претензии и ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что буквальное содержание условий, предусмотренных в пунктах 9.1 и 9.2 Договора, не позволяет считать установленным и согласованным досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в указанных пунктах не содержится сроков и порядка предъявления и рассмотрения претензий или иного досудебного требования.

К аналогичному выводу в результате толкования пунктов 9.1 и 9.2 Договора пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу А42-3107/2012 с участием тех же сторон об оставлении без рассмотрения иска по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же Договору за другой период времени.

Учитывая расчет процентов, представленный с отзывом ответчика в материалы дела, а также то обстоятельство, что разногласий у сторон по порядку начисления и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами у сторон не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела, а сам факт установления сторонами досудебного порядка урегулирования споров не вытекает из содержания условий Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 по делу N А42-6638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина