Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-4163/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-56158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" (ИНН: 5042056452, ОГРН: 1035008351124): Ищенко О.А. - по доверенности от 25 января 2013 года,

от ответчика, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, главы администрации г. Сергиево Посад: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-56158/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: главы администрации города Сергиево Посад, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" (далее - ООО "Символ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков N ДЗ-03 от 20 января 2009 года и N ДЗ-59 от 07 марта 2006 года (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Символ Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 137-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2006 года на основании постановления главы Сергиево-Посадского района от 30 декабря 2005 N 2148 между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка ДЗ-59, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с КН 50:05:007 07 07:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная, для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв.м. (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет.

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору земельный участок с КН 50:05:007 07 07:0035 по акту приема-передачи от 07 марта 2006 года (том 1, л.д. 20).

20 января 2009 года на основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 31 октября 2008 года N 1467 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-03, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с КН 50:05:0070707:62 из земель населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, корпус 1, площадью 4993,0 кв.м. для строительства комплекса по обслуживанию туристов (том 1, л.д. 9-12).

Срок аренды участка устанавливается на 8 лет, с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Арендодатель передал арендатору земельный участок с КН 50:05:0070707:62 по акту приема-передачи от 20 января 2009 года (том 1, л.д. 19).

08 ноября 2011 года между ООО "Символ Плюс" (заказчик) и ГП МО "АПУ Московской области" (исполнитель) был заключен договор N 50:5/ИРД 153 10 на выполнение работ по разработке исходно-разрешительной документации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами разработать материалы исходно - разрешительной документации (градостроительной проработки) для размещения торгово-офисного здания, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Фестивальная (том 1, л.д. 57-60).

В целях согласования градостроительной проработки под размещение торгово-офисного здания, ООО "Символ Плюс" обратилось в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В ответ на указанное обращение администрация в письме от 15 марта 2012 года сообщила, что согласование предоставленной ООО "Символ Плюс" градостроительной проработки под размещение торгово-офисного здания, по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144 не представляется возможным, так как проектом генерального плана городского поселения Сергиев Посад, а также концепцией генерального плана комплексного развития города Сергиев Посад, подготовленной ГУП МО НИиПИ градостроительства в 1995 году, по указанной территории предусмотрено прохождение магистральной улицы общегородского значения (том 1, л.д. 18).

На повторное обращение ООО "Символ Плюс" администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в письме от 17 сентября 2012 года сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62, находящиеся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 144, расположены в зоне охраняемого природного ландшафта, согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22 апреля 2011 N 262, которым утверждены границы территорий зон охраны комплекса объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав включенного в список всемирного наследия "Ансамбль Троице-Сергиева лавра в Сергиевом Посаде", а также требования к режимам использования земель (том 1, л.д. 71).

ООО "Символ Плюс" обратилось в Министерство культуры Московской области с просьбой согласовать проект планировки территории под размещение технического центра по обслуживанию автомобилей, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная.

Письмом от 08 июня 2012 года N 16-1957/01-02-27 Министерство культуры Московской области рекомендовало ООО "Символ Плюс" привести проектные решения в соответствие с утвержденными требованиями градостроительного регламента в зонах охраны объекта культурного наследия всемирного наследия "Ансамбля Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" (том 1, л.д. 68-69).

В обоснование заявленных требований ООО "Символ Плюс" сослалось на то, что из-за отсутствия информации о возможных ограничениях строительства объектов недвижимости, что являлось видом разрешенного использования на момент заключения договоров аренды, истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки со своими потребностями, т.е. заблуждался относительно качеств земельных участков, в связи чем в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель поселений вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, не совместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Из постановлений главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30 декабря 2005 года N 2148 и 31 октября 2008 года N 1467, на основании которых были заключены вышеназванные договоры аренды, следует, что указанные постановления приняты по результатам рассмотрения ходатайств ООО "Символ Плюс" о предоставлении в аренду земельных участков для строительства комплекса по обслуживанию туристов (том 1, л.д. 21-23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договоров аренды земельных участков N ДЗ-03 от 20 января 2009 года и N ДЗ-59 от 07 марта 2006 года по инициативе арендатора ООО "Символ Плюс" для строительства комплекса по облуживанию туристов.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Как следует из кадастрового паспорта от 27 августа 2008 года земельный участок с КН 50:05:0070707:62, площадью 4993 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса по обслуживанию туристов (том 1, л.д. 91-93).

В соответствии с кадастровым планом от 25 ноября 2005 года земельный участок с КН 50:05:0070707:0035, площадью 2490 кв.м. относится к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства комплекса по обслуживанию туристов (том 1, л.д. 101-103).

Договоры аренды N ДЗ-03 от 20 января 2009 года и N ДЗ-59 от 07 марта 2006 года были заключены для использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62 в соответствии с их разрешенным использованием: для строительства комплекса по обслуживанию туристов, с соблюдением режима использования объектов культурного наследия.

Как правомерно указано судом области, заблуждение относительно мотивов сделки - возможность в дальнейшем использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070707:0035, 50:05:0070707:62 для размещения торгово-офисного здания не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для признания договоров аренды N ДЗ-03 от 20 января 2009 года и N ДЗ-59 от 07 марта 2006 года недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что об отсутствии разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания истец знал в момент заключения договоров аренды N ДЗ-03 от 20 января 2009 года и N ДЗ-59 от 07 марта 2006 года.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-56158/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина