Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6322/13

г. Пермь

5 июля 2013 г.

Дело N А60-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эль Косметикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-5019/2013

по иску ООО "НК" (ИНН 6672341002, ОГРН 1116672012093)

к ООО "Эль Косметикс" (ИНН 6670377902, ОГРН 1126670015449)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "НК" (далее - истец, общество "НК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эль Косметикс" (далее - ответчик, общество "Эль Косметикс") о взыскании 411 641 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 17.07.2012 N 17/07/12.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшив взысканную с него сумму до 96 324 руб. 51 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не располагал информацией о судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Помимо этого ответчик считает, что применительно к сумме иска подлежит зачету сумма неустойки, предъявленной еще до подачи рассматриваемого иска, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "НК" (подрядчик) и "Эль Косметикс" (заказчик) заключен договор на производство строительных и монтажных работ от 17.07.2012 N 17/07/12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещениях по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Срок производства работ - 21 календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании коммерческого предложения или протоколов договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в пятидневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы виды и объем работ, а также их стоимость в размере 770 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1 к договору подрядчиком принято обязательство выполнить дополнительные работы на объекте по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, стоимость которых составляет 365 824 руб. 36 коп., срок выполнения работ - до 04.09.2012.

Согласно двусторонним актам от 05.09.2012 N 1, от 05.09.2012 N 1 о приемке выполненных работ, а также справкам от 05.09.2012 N 1, от 05.09.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 135 824 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата работ частично в сумме 724 183 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012, платежным поручением от 25.09.2012 N 243 и не оспаривается сторонами.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "НК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 411 641 руб. задолженности по договору на производство строительных и монтажных работ от 17.07.2012 N 17/07/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2013, содержащее разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, направлено арбитражным судом 22.02.2013 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 21.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное по месту нахождения общества "Эль Косметикс", возвращено органом почтовой связи с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Судом первой инстанции 08.04.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие общества "Эль Косметикс", извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе требования о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете требования об уплате предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки в сумме 315 316 руб. 49 коп., то оно также отклонено судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Между тем доказательства получения истцом до предъявления настоящего иска заявления общества "Эль Косметикс" о зачете в материалах дела отсутствуют, свое право на предъявление встречного иска им не реализовано. При таких обстоятельствах обязательство по оплате работ не может прекратиться на сумму 315 316 руб. 49 коп., положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева