Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17286/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-12138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-12138/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 )

к УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Ханты - мансийскому автономному округу Югре в г. Когалыме (ОГРН 1058600003681, 628480, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Тюменская область, ул. Молодежная, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 6,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Когалыме (далее -административный орган) от 10.01.2013 г. N 6 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 24.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2013, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения законного представителя общества в месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия сведений о том, что Усачев М.Ю. уполномочен представлять интересы общества по делу об административном правонарушении N 6.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность административным органом в действиях ЗАО "Связной Логистика" события и состава вменяемого правонарушения.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указывает при этом на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, ст. 2721 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 г. Янькин В.В. заключил с ЗАО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy Асе - S5 IMEI - 359656046526212, стоимостью 10 890 рублей 00 копеек для личных бытовых нужд.

29.09.2012 г. в течение гарантийного срока, Янькин В.В. обратился к заявителю с письменным требованием об устранении недостатков приобретенного средства связи: зависание телефона в приложениях, в режиме ожидания, мерцание дисплея, пропадание звука, периодическое отключение телефона, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил пригласить его для участия для реализации права присутствовать при проведении проверки согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в претензии потребитель требовал устранение возникших неисправностей в срок 20 дней.

При обращении Янькин В.В. оформил заявление на проведение ремонта от 29.09.2012 г., в котором отражено несогласие потребителя с установленным сроком 35 дней на проведение ремонта.

18.10.2012 г. потребитель обратился в ЗАО "Связной Логистика" с повторной претензией на нарушение сроков устранения недостатков, а также с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

15.11.2012 г. потребитель Янькин В.В. получил копию технического заключения ООО "МТ Сервис" по проверке качества к квитанции N 5272971 от 03.11.2012 г, в котором было указано, что в отсутствие потребителя произведена диагностика оборудования. С заключением сервисного центра Янькин В.В. не согласился, о чем сделал пометку в техническом заключении. При возникновении спора о причинах недостатка, Продавец не произвел независимую экспертизу качества товара.

На момент обращения потребителя и дачи ответа юридическим лицом проверка качества товара не была произведена, о чем свидетельствует Копия технического заключения ООО "МТ Сервис" по проверке качества к квитанции N 5272971 от 03.11.2012 г. Юридическое лицо "Связной Логистика" необоснованно отказало в удовлетворении требований потребителя, не достаточно объективно рассмотрело претензию потребителя.

В период с 18.12.2012 г. по 20.12.2012 г. ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 211 от 20.11.2012 г. была проведена внеплановая/выездная проверка ЗАО "Связной Логистика" по обращению Янькина В.В. от 08.11.2012 г.

Согласно Акту проверки от 20.12.2012 N 211 в действиях ЗАО "Связной Логистика" были выявлены нарушения, обязательных требований п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.27, п.28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55).

По данному факту в присутствии полномочного представителя общества Усачева М.Ю, действующего по доверенности от 20.11.2012 N СЛ-251, в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол N 6 от 27.12.2012 об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ответчика в присутствии полномочного представителя общества Усачева М.Ю., действующего по доверенности от 20.11.2012 N СЛ-251, было вынесено постановление от 10.01.2013 N 6 о признании ЗАО "Связной Логистика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в частности, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В пункте 5 ст. 18 Закона также указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 указанного выше Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил потребителю возможность реализации своего права, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона, на участие при проведении авторизованным центром экспертизы товара.

Кроме того, заявитель провел проверку качества товара и уведомил потребителя о результатах проверки 15.11.2012 г., то есть за пределами срока для удовлетворения требования потребителя.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела, а именно: претензией потребителя, кассовым чеком на товар, заявлением на проведение проверки качества, претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, актом проверки N 211 от 20.12.2012, протоколом об административном правонарушении N6 от 27.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения законного представителя общества в месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия сведений о том, что Усачев М.Ю. уполномочен представлять интересы общества по делу об административном правонарушении N 6 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен в присутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Связной Логистика" Усачева М.Ю., действующего по доверенности от 20.11.2012 N СЛ-251, что подтверждается следующим.

В адрес ЗАО "Связной Логистика", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлено письмо исх. N 1798 от 20.12.2012 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом 27.12 2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.59).

Таким образом, у должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении, отсутствовали сомнения в надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, протокол N 6 от 27.12.2012 составлен в присутствии полномочного представителя общества Усачева М.Ю., действующего по доверенности от 20.11.2012 N СЛ-251, в отношении ЗАО "Связной Логистика", оснований считать указанную доверенность ненадлежащей у административного органа не имелось.

Материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в присутствии полномочного представителя общества Усачева М.Ю., при надлежащем извещении законного представителя общества (письмо исх. N 1846 от 27.12.2012 вручено адресату 09.01.2013).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2013 по делу N А40-12138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.