Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4016/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А27-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.04.2013 по делу N А27-637/2013 (судья Смычкова Ж.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (филиал "Центральный")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (филиал "Центральный") (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 513 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и недействительным представления от 24.12.2012 N 188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции административным органом представлены отзыв на заявленные Банком требования и доказательства о надлежащем извещении Банка, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Банка на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Чиниловой Л.В. административный орган провел внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при предоставлении потребительского кредита гражданке Чиниловой Л.В. в договор от 04.12.2011 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункты 5.2, 5.3 Условий кредитования предоставляют Банку возможность предъявить требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого срока, а также по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в пункте 8.6 Условий кредитования указано, что выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления-оферты. В соответствии с заявлением-офертой заёмщик просит без дополнительного распоряжения направлять денежные средства на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае моего согласия на её получение, но сам факт дачи согласия на получение банковской карты в заявлении-оферте не содержится и не установлен, а только указывает на такую возможность. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2012 N 2157-ТО, а также выдано Банку предписание N 2157-ТО об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

11.12.2012 административным органом составлен в отношении Банка протокол N 2157-ТО по делу об административном правонарушении и 24.12.2012 вынесено постановление N 513 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением от 24.12.2012 N 188 на Банк возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить административному органу о принятых мерах.

Банк не согласился с принятыми постановлением и представлением и обжаловал указанные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу, что в действиях Банка имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий рассматриваемого кредитного договора Закону N 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 5.2, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.3 Условий кредитования нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при наличии хотя бы одного из оснований, изложенных в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, пункты 5.2, 5.3 Условий кредитования, предоставляющие право Банку в одностороннем внесудебном порядке без согласия заемщика-гражданина изменить условия договора, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ и нарушают права потребителя.

Кроме того, основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве Банка досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях предоставления заемщиком банку недостоверных сведений (о своей личности, месте проживания либо месте работы, финансовом положении), уклонения заемщика от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, существенного отрицательного изменения финансового состояния заемщика, привлечения заемщика к уголовной или гражданской ответственности, ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредитов определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и положениям глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Из перечисленных норм и фактических обстоятельств дела следует, что Банк обусловил получение одной услуги (получение кредита) обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На то, что открытие банковского счета заемщика, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, и все операции по нему должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Таким образом, действия Банка по включению в кредитные договоры вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм права, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

В частности, суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Банка при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ входит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу частей 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления от 26.11.2012 N 1975 следует, что последнее получено Банком 12.12.2012, то есть на следующий день после составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, законный представитель Банка на момент получения уведомления объективно был лишен возможности присутствовать при составлении протокола.

Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Банку не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Банка о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не представил.

Нарушение требования статьи 25.1 КоАП РФ, допущенное административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав Банка, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 513 и недействительным представления от 24.12.2012 N 188.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина