Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16657/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-155757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-155757/12 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673; 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.37)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо Навальный А.А.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.08.2012 по делу N К-1652/12.

Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что положения государственного контракта, предоставляющие государственному заказчику право одностороннего отказа от исполнения контракта в определенных в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте случаях, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 в ФАС России поступила жалоба Навального А.А. на действия ФКУ "Управление федеральных автомобильных, дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт автомобильной дороги А-149 "Адлер - Красная Поляна" на участке км 2+977 -км 43+150, Краснодарский край (номер извещения 0318100043412000081).

Решение ФАС России от 28.08.2012 по делу N К-1652/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба было признана обоснованной в части установления Заказчиком в документации об аукционе возможности отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, а также в части несоответствия сведений в извещении об аукционе сведениям, содержащимся в документации об аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 названного закона).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.18.2. раздела 18 проекта государственного контракта "Порядок расторжения контракта" Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случаях:

при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней;

при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

при не обеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 5 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства;

при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 11.7 Контракта;

при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 17.2 настоящего Контракта.

Оценивая доводы Заказчика о том, что односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда - ст.717 ГК РФ, следует отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Таким образом, положения проекта контракта не могут противоречить, в том числе, положениям ГК РФ о договоре подряда.

Как следует из п.18.2. проекта контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта по соглашению сторон, в соответствии с которым Контракт считается расторгнутым с момента направления Подрядчику уведомления Заказчика о расторжении Контракта в указанных выше случаях.

Таким образом, данный пункт отражает основанные положения, связанные с условиями расторжения Контракта исходя из положений ГК РФ о договоре подряда.

В то же время, реализация указанных положений проекта Контракта подразумевает применение порядка, установленного ст.450 ГК РФ, в том числе, и ч.3 этой статьи, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, если отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ не обусловлен какими-либо обстоятельствами и является правом заказчика, то указание на наличие определенных обстоятельств, с которыми заказчик связывает отказ от исполнения договора, по существу предполагает установление наличия и оценку этих обстоятельств. При этом, в редакции проекта Контракта исключительное право установления и оценки обстоятельств Заказчик оставляет за собой, а Подрядчику изначально предписано согласиться с указанными действиями Заказчика.

Таким образом, в изложенной редакции Контракт не может быть признан соответствующим ни ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов, ни положениям ГК РФ о расторжении договоров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение ФАС России в указанной части является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-155757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов