Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17626/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-173341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Р.Г. Нагаева,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "ГЕВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013

по делу N А40-173341/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО Торговый дом "ГЕВИС"

(ОГРН 10964500004397, 109052, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86, оф. 334)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. от 25.12.2012 N 18.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ГЕВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 19-13/40492 от 01.10.2012 о предоставлении документов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 12.12.2012 проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010.

В ходе проведения налоговой проверки обществу было выставлено требование N 19-13/40492 от 01.10.2012 о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 88, частью 1 статьи 93 НК РФ налоговые органы применительно к проверяемому налоговому периоду вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных частями 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции N 19-13/40492 от 01.10.2012 о предоставлении документов, руководствовался тем, что налоговым органом на основании части 8 статьи 88 НК РФ были истребованы только те документы, которые подтверждают в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым требованием инспекции нарушены права и законные интересы заявителя.

Также судом первой инстанции установлено, что по статье 126 НК РФ заявитель к ответственности не привлекался, все истребуемые документы были представлены в налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о невозможности зарегистрировать уточненную декларацию с ошибочным номером корректировки, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом 12.12.2012 проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010.

Заявителем 07.02.2012 подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с номером корректировки "1", направленную в адрес инспекции по почте.

В соответствии с частью З статьи 88 НК РФ, в случае выявления ошибок в налоговой декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствий сведений представленных налогоплательщиком, сведениям имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течении пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Соответственно, внесение исправлений в декларацию содержащую ошибки является обязанностью налогоплательщика.

Принимая во внимание, что заявитель не исполнил обязанности предусмотренной частью 3 ст.88 НК РФ и не внесло исправлений в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 с корректировкой "1", а представленным налоговым органом в материалы дела уведомлением N 20-15/01/30601 от 26.09.2012 направленным в адрес общества, подтверждено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 с тем же номером корректировки, представленная по почте 26.03.2011 уже зарегистрирована ранее в МИФНС России N 7 по Саратовской области, по ней проведена камеральная проверка и произведено возмещение НДС в размере 537 366 руб., вывод арбитражного суда о невозможности зарегистрировать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 с ошибочным номером корректировки не только соответствует требованиям НК РФ, но и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненная декларация с ошибочным номером корректировки подлежала обязательной камеральной проверке, поскольку не содержала ошибок приводящих к занижению на налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по декларации с таким же номером корректировки уже проведена налоговая проверка и произведено возмещение НДС в размере 537 666, а нормы НК РФ не возлагают на налоговый органа обязанности по проведению повторной проверки декларации за тот же период с тем же номером корректировки.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и вывод заявителя об исчислении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки с даты представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 с неправильным номером корректировки.

Учитывая, что заявителем в предусмотренные частью 3 статьи 88 НК РФ сроки не были внесены исправления в представленную уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 с неправильным номером корректировки, а по декларации за этот же период с номером корректировки 1 уже проведена камеральная налоговая проверка, ссылка заявителя на часть 2 ст. 88 НК РФ необоснованна в виду невозможности зарегистрировать декларацию с неправильным номером корректировки.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие камеральной проверке уточненной декларации за 4 квартал 2010 с ошибочным номером корректировки "1" были устранены 11.12.2012 (Протокол N 1 от 11.12.2012 о проведении совещания у начальника Инспекции ФНС), в виду исполнения налоговым органом рекомендации арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-123705/12-107-607 по заявлению ООО Торговый Дом "Гевис" к ИФНС России N21 по г. Москве о признании недействительным решения N688 "Об отказе в осуществлении возврата") о самостоятельном внесении изменений в код корректировки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, арбитражный суд в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об исчислении срока камеральной проверки с 12.12.2012 по 12.03.2012.

Довод заявителя о том, что факт представления документов в рамках дела N А40-123705/12-107-607, во исполнение определений арбитражного суда, исключает необходимость выставления налоговым органом требования N19-13/40492 о предоставлении документов от 12.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку основанием для выставления требования о предоставлении документов, являющего предметом спора, в соответствии со статьей 88 НК РФ, послужило проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 и необходимость представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-173341/12-91-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева