Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-2640/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N  А03-18020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г. по делу N А03-18020/2011

(судья М. Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А.

к ООО "Агро С+", ОАО "Росагролизинг"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") с иском о взыскании 300 000 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012 г.) по делу N А03-18020/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Агро С+" в пользу индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В иске к ОАО "Росагролизинг" отказано (л. д. 15-19 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Агро С+" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора сублизинга. Предмет лизинга и предмет сублизинга: конкретный автомобиль КАМАЗ с конкретными номерными агрегатами был согласован как при подписании договора лизинга, так и при подписании договора сублизинга. При этом данный предмет уже находился в собственности первоначального лизингодателя - ОАО "Росагролизинг". Действительно, предмет лизинга не был передан лизингополучателю - ООО "Агро С+", вследствие чего не был передан сублизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А. Однако это свидетельствует не о незаключенности договора, а о неисполнении лизингодателем обязанности передать предмет лизинга по заключенному договору. ООО "Агро С+" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства. При этом в судебном заседании установлено, что предмет лизинга не был передан сублизингополучателю по вине первоначального лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" (л. д. 31-35 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. и ОАО "Росагролизинг" не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 0110911 от 04.03.2011 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 45 от 21.12.2010 г. за оговоренную в договоре плату (л. д. 12-26 т. 1).

В п. 1.2. указанного договора стороны согласовали возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Между ООО "Агро С+" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. (сублизингополучателем) был подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 01/0110911 от 04.03.2011 г., в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное пользование сроком на 60 месяцев имущество, определенное в спецификации (приложение N 1), полученное сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 0110911 от 04.03.2011 г., заключенному с ОАО "Росагролизинг" (л. д. 27-46 т. 1).

Индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. платежными поручениями N 92 от 24.01.2011 г., N 100 от 25.01.2011 г. на расчетный счет ООО "Агро С+" были перечислены 300 000 руб., в назначении платежа указано: лизинговый платеж по договору сублизинга N 01/0110911 согласно счету N 3 от 20.01.2011 г. (л. д. 54-55 т. 1).

В связи с неисполнением ООО "Агро С+" обязательств по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А. по договору сублизинга N 01/0110911 от 04.03.2011 г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющие предмет лизинга.

Вместе с тем следует учитывать, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу (сублизингополучателю), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами п. 3 ст. 421 ГК РФ имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Доказательств выполнения ООО "Агро С+" своих обязательств по договорам лизинга и сублизинга в материалы дела не представлено.

Поскольку у ООО "Агро С+" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец (покупатель будущей вещи) вправе потребовать от ООО "Агро С+" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы (п. 3 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора сублизинга N 01/0110911 от 04.03.2011 г., так как существенные условия данного договора сторонами были согласованы. Поэтому судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные отношения сторон, как неосновательное обогащение.

Однако данные нарушения не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

В связи с неисполнением обязанности сублизингодателем перед сублизингополучателем по договору сублизинга N 01/0110911 от 04.03.2011 г. индивидуальный предприниматель Нелюбов А.А. правомерно потребовал от ООО "Агро С+" возмещения 300 000 руб. убытков, понесенных в связи с перечислением оплаты по названному договору.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО "Агро С+" обязательств, принятых по договору сублизинга, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агро С+" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспорены.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Агро С+").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г. по делу N А03-18020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина