Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6692/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-52245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Мурашов М.И., на основании решения учредителя N 3 от 29.08.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-52245/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1076673019983, ИНН 6673169308)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"(далее - ОАО "Лужский ККЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 531 463 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.07.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "Лужский ККЗ" в пользу ООО "Агромир" взыскано 1 531 463 руб. 59 коп. неустойки, 28 314 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - в возмещение расходов на юридические услуги (л.д. 147-153).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления пени, установленный п. 5.1 договора, в адрес ответчика не поступало уведомление о начислении пени, как того требует п. 5.1 договора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что при буквальном толковании п. 5.1 договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы. При этом истец пояснил, что с целью быстрого урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06-64/12 с требованием об оплате поставленной продукции и пени за нарушение срока оплаты. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромир" (поставщик) и ОАО "Лужский ККЗ" (покупатель) 25.11.2011 заключен договор поставки N 87/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д. 10-14).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар в период с 30.01.2012 по 21.03.2012 на общую сумму 16 981 597 руб. 50 коп. В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга 9 281 597 руб., неустойки 955652 руб. 07 коп., расходов на юридические услуги 3000 руб. (дело N А60-30316/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30316/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" взыскано 10237249 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 9281597 руб. 50 коп., неустойка в сумме 955652 руб. 07 коп с 16.03.2012 по 15.07.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74186 руб. 25 коп. и в возмещение расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-30316/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку задолженность по оплате продукции в размере 9 281 597 руб. 50 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2012 по 27.12.2012 в сумме 1 531 463 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки, соблюдения формы соглашения о неустойке, обоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки от 25.11.2011 N 87/2011 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которой определяется следующим образом: а) если пени не были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,00 рублей за каждый день просрочки обязательства, б) если пени были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено и наличия действительного соглашения сторон о неустойке, требования о её взыскании подлежали удовлетворению. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного, по мнению заявителя, в договоре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сформулированное в пункте 5.1 договора от 25.11.2011 условие о порядке определения размера пени, подлежащей начислению в случаях ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован определённый порядок её предъявления, в том числе необходимость направления претензии либо уведомления, содержащего требование об уплате неустойки, сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, приведённые в обоснование отклонения соответствующих возражений ответчика, являются правильными.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено требование о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части. Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, а также оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-52245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова