Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10805/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-76310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бородулин С.И. - по доверенности от 12.04.2012, Шанин А.Г. - по доверенности генеральный директор на основании решения от 01.03.2012

от заинтересованных лиц: Тарасов А.А. - по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568, Титкова В.В. - по доверенности от 18.04.2013 N 05-21/09079

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-76310/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Транс-Груп Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027801540271

к Центральной акцизной таможне, Центральной акцизной таможне в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного)

о признании незаконным бездействия таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург", 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027801540271 (далее - Общество, заявитель, ООО "Транс-Груп СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможня таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/140812/0007772 в размере 233 959,97 руб., обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также о взыскании с таможенного органа 33 224 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара, самостоятельно указанной заявителем, а Общество, заявив о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не внесло изменения в поданную им декларацию на товары. Кроме того, таможенный орган также утверждает о том, что взысканные судом с таможни судебные расходы в размере 33 224 руб. с учетом единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 на основании договора международного лизинга от 16.10.2006 N 061016TGSPB, заключенного между Компанией лизингодателем VFS International AB (Швеция) и ООО "Транс-Груп СПб", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной процедуре временный ввоз товар - седельные тягачи марки "VOLVO FH 400 4x2" в количестве 2 единиц, оформив его по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10222020/230107/0000609, срок временного ввоза был определен до 20.02.2011 и впоследствии продлен таможенным органом до 20.07.2013.

После оплаты всех причитающихся VFS International AB по договору международного лизинга от 16.10.2006 N 061016TGSPB платежей право собственности на товар перешло к ООО "Транс-Груп СПб", в связи с чем 14.08.2012 Общество подало таможенному органу ДТ N 10009193/140812/0007772 для выпуска товара в свободное обращение, стоимость каждого транспортного средства определена Обществом в размере 3 054 043,11 руб. за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,4009 руб. за 1 ЕВРО на момент подачи ГТД).

При этом Общество определило таможенную стоимость тягачей по шестому (резервному) методу, включив в нее таможенную стоимость товаров, указанную при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а также стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга) в размере 489 456,01 руб., в связи с чем уплатило 1 479 832,62 руб. таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2012N 633 и от 10.08.2012 N 673.

Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ N 10009193/140812/0007772 определена неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей в размере 233 959,97 руб., 16.11.2012 Общество подало в таможню заявление о возврате указанных денежных средств.

Письмом от 29.11.2012 N 45-11-09/8065 таможня, сославшись на то, что декларация с указанием таможенной стоимости подана декларантом самостоятельно, оставила заявление Общества без рассмотрения.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель неправомерно включил в структуру таможенной стоимости проценты по договору лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Транс-Груп СПб" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами; первый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения от 25.01.2008. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008 - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008 (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, шестой метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Исходя из принципа последовательного использования методов таможенной оценки, в рамках резервного метода подбор подходящего для гибкого применения метода должен также осуществляться последовательно среди методов 1-5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был ввезен Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10222020/230107/0000609 в таможенной процедуре временный ввоз на основании договора лизинга от 16.10.2006 N061016TGSPB, заключенного с иностранной компанией VFS International AB (Швеция), на срок до 20.07.2013 (с учетом продления срока). После оплаты всех причитающихся по договору лизинга от 16.10.2006 N061016TGSPB платежей право собственности на товар перешло к ООО "Транс-Груп СПб", в связи с чем 14.08.2012 заявитель подал таможенному органу ДТ N 10009193/140812/0007772 для изменения таможенного режима и выпуска товара в свободное обращение, увеличив при этом размер таможенной стоимости на сумму финансирования по договору лизинга (процентов по договору лизинга).

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", в силу положений пункта 2 статьи 64 ТК ТС, их таможенной стоимостью являлась таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу на день принятия таможенным органом ГТД N 10222020/230107/0000609, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости на сумму уплаченных Обществом процентов по договору лизинга следует признать правомерным.

Следовательно, уплаченные Обществом в результате такого увеличения таможенные платежи в размере 233 959,97 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения соответствующего заявления (принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов) не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы факт самостоятельного указания Обществом спорной таможенной стоимости товара не препятствовал декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12), равно как и не обуславливает подачу заявления о возврате направлением заявления о проведении корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, обращение Общества в установленном порядке с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей, и представление предусмотренных законом документов являлись основанием для рассмотрения означенного вопроса по существу, в связи с чем суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал бездействие таможенного органа незаконным и обязал последнего возвратить Обществу денежные средства в размере 233 959,97 руб.

Не принимает апелляционная коллегия также и доводы таможенного органа относительно неразумности и чрезмерности взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 224 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 N 36-78/3928-12, заключенное с адвокатом Бородулиным С.И., и платежное поручение от 29.10.2012 N 959.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 N 36-78/3928-12 Бородулин С.И. подготовил и подал в суд заявление о признании бездействия таможенного органа незаконным, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (без учета перерывов).

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а потому доводы подателя жалобы о стоимости означенных услуг по спорам с таможенными органами в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 15 000 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 N 36-78/3928-12, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 33 224 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу N А56-76310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова