Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-6425/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-74533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Матвеев К.С. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74533/2012 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) 67 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по оценке нежилых зданий, оказанных на основании договора N 121/265/11-Ю от 14.12.2011.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то обстоятельство, что истцом не полностью выполнены условия договора. Ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление он не имел возможности представить в связи с неполучением им копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указывая на оказание им услуг по договору в полном объеме, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 11.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А56-74533/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ, доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Поскольку в материалах дела N А56-74533/2012 отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения суда от 17.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложения судебного разбирательства для обеспечения возможности предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление в также представление сторонами дополнительных доказательств.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.06.2013 года в 09 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215, обязав ответчика представить письменные возражения по существу исковых требований, признал явку представителей сторон обязательной.

В судебном заседании без изменения состава суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается получением секретарем ответчика Дмитриевой 20.06.2013, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор N 121/265/11-Юот 14.12.2011на оказание услуг по оценке нежилых зданий и относящегося к ним земельного участка.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.02.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена частично в размере 32 500 руб. 00 коп.

В настоящее время задолженность составляет 67 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине по иску в размере 2700 руб. 00 коп. на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. составлены за подателем апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение требований определения о принятии к производству апелляционной жалобы, ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что повлекло отложение рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-74533/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН: 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаир" (ОГРН: 1027807581141, местонахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, корпус 1, литер А) 67 500 руб. задолженности, 2700 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Судья

В.Б. Слобожанина