Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3295/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А27-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСлужба"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.04.2013 по делу N А27-1082/2013 (судья Власов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСлужба" (ИНН 4230024518, ОГРН 1084230000557)

к начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдову Дмитрию Сергеевичу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСлужба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдова Дмитрия Сергеевича (далее - административный орган) от 22.01.2013 42 ОЕ 000646 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не предоставляет услуги по доставке грузов и багажа в пункт назначения транспортными средствами. Полагает, что противоправные действия заявителя должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ. На дату привлечения к административной ответственности заявитель не являлся владельцем транспортного средства с учетом положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 административным органом проведена проверка технического состояния принадлежащих обществу транспортных средств. По результатам проверки выдано предписание от 06.12.2012 по устранению нарушений требований нормативных правовых актов в области ОБДД, согласно которому обществу предложено в срок до 28.12.2012 привести техническое состояние транспортных средств в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51709-2001; исключить случай выпуска на линию автомобилей, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, а также с техническими неисправностями, при наличии которых в соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортного средства.

09.01.2013 в рамках контроля исполнения предписания от 06.12.2012 проведена повторная проверка технического состояния принадлежащих обществу транспортных средств при выпуске их на линию, по результатам которой выявлен факт выпуска на линию транспортного средства - автомобиль марки УАЗ-39629 с регистрационным номером О 163 УМ 42 в технически неисправном состоянии, указанное нарушение отражено в акте от 09.01.2013.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 42 ОЕ N 000646.

22.01.2013 начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдовым Д.С. вынесено постановление 42 ОЕ 000646 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, следует, что обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно ОКВЭД, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СанТехСлужба" осуществляет производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы, производство изоляционных работ, управление эксплуатацией жилого фонда.

Административным органом не доказано, что общество является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозке пассажиров и грузов. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем осуществлялись не перевозки пассажиров и грузов, как вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", а доставка транспортом сотрудников общества и грузов к месту работы, то есть заявитель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Следовательно, требования пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ на общество не распространяются.

При изложенных обстоятельствах общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения, событие административного правонарушения, вменяемое обществу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 42 ОЕ N 000646 и постановления о назначении административного наказания от 22.01.2013 N 42 ОЕ 000646 не следует конкретное описание события административного правонарушения и сведения о том, чем подтверждается вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По таким основаниям апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 по делу N А27-1082/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление постановление от 22.01.2013 42-ОЕ N 000646 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСлужба" к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина