Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-20078/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-159848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальнобой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-159848/2012, вынесенное судьей П.А. Иевлевым, по иску Государственное бюджетное учено-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1025005921126) к ООО "Дальнобой" (ОГРН 1057747679230) о взыскании 4.021.320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Н.М. по доверенности N 4-ю от 09.01.2013, Бакина О.А. по доверенности N 7-ю от 09.01.2013;

от ответчика - Бердников Д.А. на основании протокола N 5 от 28.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учебно-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" Департамента социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобой" о взыскании 4 021 320 руб. неустойки по договору N 3 от 07.08.2012.

Решением от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено в отсутствии ответчика при его ненадлежащем извещении, что лишило ответчика возможности представить отзыв в защиту своих законных прав и интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснил что представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции 19.02.2013 и был извещен судом о назначении слушания дела на 19.03.2013.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договору N 3 от 07.08.2012 с приложениями, по условиям которого ответчик принял обязательство по поставке продуктов питания в объеме и ассортименте, установленным в спецификации.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на срок до 10 дней он уплачивает истцу неустойку в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно объяснениям представителя истца ответчиком несвоевременно выполнены обязательств по поставке продуктов писания, указанных в заявках истца 1-19, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустоек в период с 16.08.2012 по 19.10.2012, предусмотренных п. 8.3 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустоцйки правомерно, поскольку истцом доказано нарушение ответчиком срока поставки товара.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию неустойки в общей сумме 4 021 320 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере 4 021 320 руб. за период с 16.08.2012 по 19.10.2012, исходя из положений пункта 8.3 договора и имеющихся в деле доказательств и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии определения к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) 18.01.2013.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству было направлено по почтовому адресу ответчика: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22 и получено последним.

Представитель ответчика Аглодин С.Ю. в судебном заседании 19.02.2013 возражал против иска, указал на отсутствие иных доказательств, заявлений и ходатайств.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что не имел возможности пользоваться судебными Интернет ресурсами, получать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-159848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов