Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5219/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-58118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): Щербы Ю.Н., представителя (доверенность от 20.02.2013 г.),

от третьего лица - Администрации городского округа Рошаль: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-58118/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании долга в размере 96 012 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании долга в размере 96 012 руб. 35 коп., по оплате отпущенной тепловой энергии в период март-апрель, октябрь-декабрь 2010 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 012 руб. 35 коп. (за период с 11.04.2010 года по 31.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 109-110). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате отпущенной на спорный объект тепловой энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 112-114). Заявитель сослался на то, что ответчик эксплуатировал спорный объект для предоставления коммунальной услуги по водоснабжению гражданам и обязано оплатить поставленную на данный объект тепловую энергию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" 06 апреля 2010 года в адрес ООО РУК "Новый Дом" был направлен для подписания проект договора N 41-ТЭ/183-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление от 22 марта 2010 года, по условиям которого ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (исполнитель) обязалось подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее, а также оформить с исполнителем акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (п.п.1.1, 1.2, 2.2.2 проекта) (том 2, л.д. 82-94).

Из Приложения N 1.1 к проекту договора следует, что объектом подачи тепловой энергии является повысительная насосная станция, расположенная по ул.Химиков в г.Рошаль (том 2, л.д. 91).

Названный проект договора по стороны ООО РУК "Новый Дом" подписан не был, оплата поданной на объект тепловой энергии в период март-апрель, октябрь-декабрь 2010 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года не производилась, в связи с чем долг по расчету истца перед ответчиком составил 96 012 руб. 35 коп., а сумма процентов в порядке за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 31.10.2012 г. - 12 810 руб. 43 коп.

Поскольку, ответчик отказался от оплаты долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате отпущенной на спорный объект тепловой энергии, а также незаключенности договора N 41-ТЭ/183-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление от 22 марта 2010 года.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком проекта договора N 41-ТЭ/183-10 от 22 марта 2010 года и приложений к нему, либо внесения какой-либо оплаты по исполнение условий. Факт получения ответчиком счетов не является доказательством заключения договора.

В этой связи апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 41-ТЭ/183-10 от 22 марта 2010 года не заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм закона следует, что фактическое потребление тепловой энергии (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения) не освобождает абонента от обязанности по ее оплате.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что здание повысительной насосной станции включено в состав общего имущества жилого многоквартирного дома N 5 по ул.Химиков г.Рошаль в силу чего в обязанности ООО РУК "Новый Дом" как управляющей организации входит оплата расходов на содержание данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года ООО РУК "Новый Дом" являлось управляющей компанией жилым фондом на территории г.Рошаль на основании договоров управления многоквартирными домами N 55 от 05.08.2009 года и N 68 от 03.09.2010 года, заключенных между ответчиком и Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 72-127, том 1 л.д. 128 - том 2 л.д. 1-40).

В соответствии с Приложениями N 1 к договорам управления (том 1, л.д.79, 140), в управление ответчику был передан 9-этажный многоквартирный жилой дом N 5 по ул.Химиков в г.Рошаль, 1992 года постройки.

Из Приложения N 1 к договорам управления и технического паспорта дома (том 2, л.д. 69-79) не следует, что в составе дома имеется повысительная насосная станция (в том числе расположенная на земельном участке, входящем в состав общего имущества).

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о фактическом наличии спорного объекта (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт объекта и пр.) и системы отопления на нем; включения его, как находящегося на земельном участке для обслуживания дома, в состав общего имущества дома и его передачи собственником или иным лицом ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Администрации городского округа Рошаль N 337 от 12.02.2013 г. о принадлежности насосной станции к общему имуществу многоквартирного дома по ул.Химиков отклоняется апелляционным судом, поскольку не является документом, доказывающим факт передачи спорного объекта в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-58118/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов