Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-11224/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-70589/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МП "Агалатово-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу А56-70589/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ГТМ-котлосервис"

к МП "Агалатово-сервис"

о взыскании процентов

по встречному иску МП "Агалатово-сервис"

к ООО "ГТМ-котлосервис"

о взыскании процентов,

установил:

МП "Агалатово-сервис" (далее - предприятие, заявитель) посредством электронной связи была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу А56-70589/2012 с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстановил МП "Агалатово-сервис" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не исполнил требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 27.05.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица, которая вручена представителю МП "Агалатово-сервис" 07.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 190844 58 94134 2.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.05.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

В канцелярию апелляционного суда 18.06.2013 поступило в электронном виде ходатайство о приобщении документов с приложенной электронной копией платежного поручения от 06.05.2013 N 310 на сумму 2000 руб. и такой же копией документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление (копии апелляционной жалобы, ходатайства приобщаются в дело).

Но при этом предприятием не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "ГТМ - котлосервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, предприятие ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, МП "Агалатово-сервис" также не воспользовалось предоставленным ему правом и не сочло возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что МП "Агалатово-сервис" использует право на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11224/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1

Судья

В.М. Горбик