Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6489/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А71-11131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года

по делу N А71-11131/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене незаконным постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее административный орган) о назначении административного наказания от 14.08.2012 N 228.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела, общество не является надлежащим субъектом административной ответственности. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 начальником сектора по Индустриальному району Отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска при осмотре места проведения земляных работ по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, 77 обнаружено, что при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы допущено заваливание строительными материалами, грунтом тротуара, не обеспечено место производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", что является нарушением п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. N 308.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ответственным за производство земляных работ по указанному адресу является ООО "УКС" на основании разрешения на земляные работы от 31.07.2012 N 1487, а также на основании информации, содержащейся на табличке, установленной на месте производства работ.

08.08.2012 по факту выявленного нарушения членом административной комиссии в отношении ООО "УКС" составлен протокол N 84 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

14.08.2012 административной комиссией вынесено постановление N 228 о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности по ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Помимо этого суд установил, что норма закона, на основании которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, в связи с чем оспариваемое постановление отменено и признано не подлежащим исполнению административной комиссией, о чем вынесено постановление N 228/1 от 14.03.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила благоустройства N 308).

В ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией установлено, что ответственным за производство земляных работ по проверенному адресу является ООО "УКС" на основании разрешения на земляные работы от 31.07.2012 N 1487, а также на основании информации, содержащейся на табличке, установленной на месте производства работ, что не опровергается обществом.

Пункт 7.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства) устанавливает порядок обеспечения благоустройства при производстве земляных работ.

В соответствии с п.7.3.1 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается заваливать грунтом и строительными материалами тротуары, пешеходные дорожки, колодцы коммуникаций, деревья, кустарники, газоны, а также элементы ливневой и дренажной канализации. При выполнении земляных работ на автомобильных дорогах общего пользования, магистральных улицах, площадях, набережных, застроенных территориях города извлеченный грунт, асфальт, щебень вывозится в день производства работ. Бордюр разбирается, складируется на месте производства работ для дальнейшей установки (п.7.3.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан: 1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; 2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Ограждение работ должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, на ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; 3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения; 4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга; 5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ; 6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций). В случае неявки представителя и (или) отказа указать точное месторасположение коммуникаций Заказчик руководствуется положением коммуникаций, указанных на топооснове.

Требования к защитным ограждениям, предназначенным для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, устанавливаются ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Поскольку общество, являясь ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки, не обеспечило соблюдение правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, так как в течение года лицо уже подвергалось ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения и о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Общество также не согласно с тем, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, усматривая в этом противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано следующее: "В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению".

Апелляционный суд считает, что заявитель ошибочно рассматривает данные разъяснения в отрыве от разъяснений, данных в пункте 1 указанного Постановления, которым предусмотрено, что "В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя".

В данном деле административный орган представил доказательства того, что оспариваемое обществом N 228 от 14.08.2012 отменено самим административным органом, его исполнение прекращено, о чем вынесено постановление N 228/1 от 14.03.2013, копия которого представлена в суд первой инстанции.

Поскольку до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде оспариваемое постановление было отменено и его исполнение было прекращено тем административным органом, который его вынес, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое обществом постановление не подлежит исполнению.

Данный вывод следует из содержания пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку отложение судебного разбирательства (определение от 29.10.2012) и приостановление производства по делу (определение от 28.11.2012) произведены судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 158, 143 АПК РФ.

Производство по делу было возобновлено протокольным определением 19.04.2012, в этом же судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения, поскольку стороны были извещены определением от 01.04.2013 о назначении судебного заседания на 19.04.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора и возражений по данному вопросу стороны не заявили.

Замена судей произведена судом первой инстанции в соответствии на основании ст. 18 АПК РФ и оформлена определениями от 28.11.2012 и от 19.04.2013.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, его решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу в связи с этим апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-11131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина