Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15386/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-132068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-132068/12, принятое судьей Роговым А.Н. (146-229) в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Держава" (ОГРН 1037739652719)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2012 N 1525-25

при участии:

от заявителя:	Щеголев А.Е. (генеральный директор) протокол N 5, приказуN 20
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Держава" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - ответчик, Роспотребнадзор) 24.09.2012 N 1525-25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены реальные доказательства, которые бы соответствовали событию административного правонарушения, вменяемого заявителю. Кроме того, в период проводимой проверки Общество не осуществляло деятельность, связанную с услугами питания, ввиду проводимых ремонтных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 сотрудником Прокуратуры ВАО г. Москвы совместно с инспектором НТО ОНБ Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве, специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора ВАО г. Москвы по жалобе частного лица провели выездную проверку Заявителя по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в кафе "Каспий" по адресу: Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп.. 3.

Постановлением от 16.08.2012 Прокурором ВАО г.Москвы в отношении ЗАО "Держава" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 24.09.2012 N 1524-25 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно тексту оспариваемого постановления ответчика, заявителю вменяется нарушение ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 32 Закон N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.6 Правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, производственный контроль проводится за осуществляемой деятельностью, контролю подлежат объекты, используемые при осуществлении деятельности, обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля считается неисполненной в том случае, если деятельность, подлежащая контролю, фактически осуществляется в отсутствие такой программы (плана).

Как следует из п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что на момент проверки у него отсутствовала согласованная программа (план) производственного контроля.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в кафе заявителя осуществлялся частичный ремонт помещений, о чем свидетельствует переписка с управой района Богородское г. Москвы (л.д. 16-19).

Данный факт подтверждает довод заявителя о вынужденном отсутствии служебной документации в помещении кафе.

Объяснения относительно отсутствия документов и производимом ремонте были даны при проведении проверки учредителями Общества и зафиксированы в акте проверки (л.д. 11).

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательного места хранения программы (плана) производственного контроля непосредственно на объекте контроля.

Также из описания объективной стороны вменяемого правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении, не следует, какие именно документы, утратившие силу, указаны в представленном плане.

Таким образом, полное описание объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Обществу в постановлении ответчика отсутствует, что свидетельствует о неопределенности наличия события административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-132068/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы от 24.09.2012 N 1525-25 о привлечении ЗАО "Держава" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин