Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4569/13 (ключевые темы: неустойка - муниципальный контракт - казна муниципального образования - ЖКХ - главные распорядители бюджетных средств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4569/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-1127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-1127/2013, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (ОГРН 1101102000328; ИНН 1102064693)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460; ИНН 1102046630), Муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570) о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МО ГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2012 N 0307300008612000483-0055930-01 в сумме 4141903 руб., неустойки в сумме 35309 руб. 72 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта" (далее - Администрация МО ГО "Ухта", соответчик, заявитель).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы договорной неустойки и окончательно просит взыскать 4 141 903 руб. долга, 48 978 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" взыскано за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" 4 141 903 руб. долга, 48 978 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта".

В обоснование своих доводов указывает, что МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно исполняет бюджетные обязательства по заключенным муниципальным контрактам от имени муниципального образования городского округа "Ухта". Именно МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим ответчиком, так как администрация МОГО "Ухта" не обладает полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных МУ "УЖКХ" на исполнение своих обязательств, а не из казны муниципального образования городского округа "Ухта".

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МО ГО "Ухта", действующим от имени муниципального образования городского округа "Ухта" (муниципальным заказчиком) и ООО "Сфера-Строймонтаж" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 22.08.2012 N 0307300008612000483-0055930-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пруда отстойника ул.Заводская г.Ухта в объеме в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена работ составляет 4141903 руб. (в том числе НДС 18%).

Источник финансирования работ - бюджет МОГО "Ухта" (пункт 1.7. контракта).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4141903 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила указанную выше сумму.

За несвоевременную оплату выполненных работ, на основании пункта 7.6. контракта была начислена неустойка за период с 10 января по 22 февраля 2013 года в сумме 48978 руб. 00 коп.

Указанные суммы были взысканы с ответчика.

Не оспаривая взысканные суммы, ответчик считает, что заявитель считает, что взыскание не должно производиться за счёт казны муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктов 2, 6, 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта", утвержденным решением Совета МОГО "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации, созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных на реализацию возложенных на Учреждение функций.

Именно Учреждение заключило с победителем конкурса - ООО "Сфера-Строймонтаж" муниципальный контракт от имени муниципального образования городского округа "Ухта".

Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а также как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице уполномоченного органа - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, п. 1.7 контракта предусмотрено, что источником финансирования работ является бюджет МОГО "Ухта".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-1127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова