Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-3067/13

г. Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А35-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 24.04.2013 года по делу N А35-13085/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330), обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" и обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" о признании недействительным (ничтожным) договора N 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

22.04.2013 года от ООО "Вернисаж" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 года производство по делу прекращено. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей, так как договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Воронцовым Г.А., а представительство в суде осуществляла Зеленцова О.Н. ООО "Служба быта" скрывало информацию о прекращении договора с МУП "Гортеплосеть". Истец не был уведомлен о рассмотрении дела 22.04.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", ООО "Служба быта" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца.

От ООО "Вернисаж" поступили возражения на объяснение к апелляционной жалобе, а также пояснения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Вернисаж" обратилось с иском к МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО "Служба быта" о признании недействительным (ничтожным) договора N 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

22.04.2013 года от ООО "Вернисаж" поступило заявление истца об отказе от иска в связи с представлением ответчиками в судебном заседании суду доказательств прекращения действия обжалуемого договора N 20036 от 19.05.2011 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 года производство по делу было прекращено. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Отказ от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик (ООО "Служба быта") сослался на заключенный между Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) и ООО "Служба быта" (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать услуги, которые включают в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ответчика. Порядок расчетов по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик выплачивает в день подписания договора, исходя из того, что по делу будут проведены предварительное и основное судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013, трудовой договор от 06.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2013 на сумму 20 000 рублей. Истец о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем правовой помощи по настоящему делу, с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика о сокрытии ООО "Служба быта" информации о прекращении договора с МУП "Гортеплосеть", судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на ненадлежащее уведомление его о перерыве по делу на 22.04.2013 года опровергается материалами дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 15.04.2013 года следует, что судом объявлен перерыв по делу на 22.04.2013 года в присутствии представителя истца.

Не принимается во внимание и довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виду того, что договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Г.А. Воронцова, а оказание правовой помощи в судебном заседании осуществляла Зеленцова О.Н. Между Адвокатским кабинетом N 1488 и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п.3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной обществом доверенности. Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Служба быта" Зеленцовой О.Н., составление процессуальных документов истец не отрицает. Оплата услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 24.04.2013 года по делу N А35-13085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова