Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4147/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-12944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пекшева А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

представителя ответчика - Трушкиной С.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12944/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Альянс"

(ИНН: 1655199036, ОГРН: 1101690048778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

(ИНН: 4312144005, ОГРН: 1114312000098)

о взыскании 844 634 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Альянс" (далее - истец, ООО "Термо-Альянс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2012 N 30/05/12 в размере 674 866 рублей 14 копеек, неустойки в размере 139 768 рублей 30 копеек и 30 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гольфстрим", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела письма от 10.08.2012 и от 13.08.2012 свидетельствуют о волеизъявлении сторон о расторжении договора поставки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и убытков не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Термо-Альянс" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между сторонами подписан договор поставки N 30/05/12 по условиям которого ООО "Гольфстрим" обязуется передать, а ООО "Термо-Альянс" принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1 147 066 рублей 20 копеек. (л.д. 31-34).

В спецификации N 1 от 22.06.2012 N 1 к договору стороны согласовали поставку хладона-12 в количестве 3 000 кг, на сумму 1 147 066 рублей 20 копеек в течение 14 дней с даты подписания спецификации при 100 % предоплате (л.д. 35).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка товара на условиях DDP (со склада поставщика) ИНКОТЕРМС 2010, перевозка осуществляется автотранспортом покупателя.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней не поступит от стороны договора предложения о его расторжении, то настоящий договор пролонгируется на один год.

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет на товар N 61 на сумму 1 147 066 рублей 20 копеек и счет на тару (спецконтейнер) от 29.06.2012 N 69 на сумму 60 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 02.07.2012 N 260 (л.д. 16-17, 22).

Ответчик поставку товара произвел частично, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 17 от 12.09.2012 на общую сумму 532 200 рублей 06 копеек (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании долга, неустойки и убытков.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания суммы основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканными суммами неустойки и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также факт просрочки ответчика в поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

10.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что по причине нарушения срока поставки считает договор расторгнутым в одностороннем порядке и требует возврата перечисленных денежных средств и пени в соответствии с условиями договора (л.д. 23).

Ответчик в письме от 13.08.2012 указал на невозможность одностороннего расторжения договора в силу отсутствия законных оснований и предложил расторгнуть договор, заключив соглашение об этом и гарантировав возврат предоплаты по договору (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 10.08.2012 не может свидетельствовать о намерении истца отказаться от исполнения договора, поскольку совершенные сторонами последующие действия опровергают волю ООО "Термо-Альянс" на односторонний отказ от исполнения договора. Намерение ООО "Гольфстрим" расторгнуть договор по соглашению сторон, не было оформлено в соответствии с действующим законодательством, напротив ответчиком были совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора, а именно поставил товар, согласованный в спецификации N 1 к договору по товарной накладной N 17 от 12.09.2012 (л.д. 27). Поставленный по указанной накладной товар был принят ООО "Термо-Альянс" без каких-либо возражений, после поставки и принятия товара от ответчика истцом была уменьшена сумма задолженности.

В товарной накладной N 17 от 12.09.2012 в качестве основания поставки продукции указано "Основной договор". Доказательств наличия между сторонами иного договора, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 09.10.2012, в котором ответчик указал, что задолженность по договору поставки N 30/05/12 от 22.06.2012 составляет 674 866 рублей 14 копеек (с учетом поставки товара по товарной накладной N 17 от 12.09.2012), задолженность будет погашена до 15.10.2012 (л.д. 28).

Таким образом, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора поставки N 30/05/12 от 22.06.2012, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, договор следует считать действующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в Договоре в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил поставщику договорную неустойку.

Указанные требования являются обоснованными с учетом сроков поставки, согласованной в пункте 2 спецификации N 1 к договору, частичной поставки товара на сумму 532 200 рублей 06 копеек учтенной в расчете и срока действия договора, согласованного в пункте 8.4.

Истцом выполнен расчет неустойки в размере 139 768 рублей 30 копеек за период с 13.07.2012 по 20.12.2012.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанное требование истца правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт возникновения убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами срок поставки был нарушен ответчиков, что им не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 25.07.2012 N 43, направленным в адрес истца в котором он гарантировал отгрузку согласованного в договоре товара в полном объеме в срок до 07.08.2012 (л.д. 18).

Кроме того, представленные истцом распечатки телефонных звонков от 06.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 подтверждают, что им были предприняты меры к исполнению условий договора, из пояснений истца следует, что переговоры велись по поводу поставки товара, после чего, получив информацию о готовности партии хладона к отгрузке, истцом были оплачены транспортные услуги (л.д.19-21, 59-63).

Доказательства в указанной части ООО "Гольфстрим" не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что 09.08.2012 имел намерение отгрузить товар истцу, ввиду достигнутого, по его мнению, согласования переноса сроков поставки товара. Ответчик также не отрицает то обстоятельство, что директор ООО "Термо-Альянс" приезжал в город Кирово-Чепецк, но ссылается на отказ истца от приемки продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отказа истца от приемки товара, равно как и принятие этого товара на ответственное хранение.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил путевой лист за 8-10.08.2012 N 168, акт на оказание транспортных услуг от 09.08.2012 N 19, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2012 и платежное поручение от 21.08.2012 N 346 (л.д. 19-21, 91).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара истцу и расходами последнего на порожний прогон грузового автомобиля к месту погрузки товара по маршруту Казань - Кирово-Чепецк - Казань, в связи с чем, исковые требования ООО "Термо-Альянс" о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергаются установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных