Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16972/13 (ключевые темы: расторжение договора - оформление прав собственности - аванс - сроки выполнения работы - нарушение условий договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16972/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Деловые Консультации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-13222/13, принятое единолично судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-131)

по иску открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097746356597, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Деловые Консультации" (ОГРН 1077760673352, г.Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, 12А)

о взыскании 2 500 000 руб. при участии представителей:

от истца - Титова А.В. по доверенности N 1-9/4-340 от 20.10.2012 г.

от ответчика - Хачатурова И.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Деловые Консультации" о расторжении договора N 14-3/2011 от 08.11.2011 г. и взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-13222/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "53 Центральный проектный институт" (заказчик) и ЗАО "Деловые консультации" (исполнитель) был заключен договор от 08.11.2011 г. N 14-3/2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы, направленные на оформление имущественных прав объектов недвижимого имущества заказчика по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 1 и 3, д. 22, стр. 2.

Исполнитель принял обязательства провести техническую инвентаризацию нежилых помещений и зданий и получить технические и кадастровые паспорта, а также соответствующие заключения и справки при необходимости по результатам обследования; выполнить геодезические работы по установлению границ земельных участков под объектами капитального строительства, подготовить отчет о топографо-геодезических работах, а также провести работы по формированию соответствующих межевых планов согласно Перечню объектов; провести работы по оформлению права собственности Заказчика на объекты капитального строительства согласно Перечню объектов; провести кадастровые работы по формированию земельных участков под объектами капитального строительства согласно Перечню объектов провести работы по оформлению права собственности заказчика на земельные участки и получить соответствующие свидетельства (п. п. 1.1.1. - 1.1.5 договора).

Стоимость работ пунктом 3.1. Договора определена в размере 5 000 000 руб., общий срок выполнения работ, установленных договором, определен не позднее 01.07.2012 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств, при невыполнении в полном объеме работ к предусмотренному договором сроку, сумма аванса в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату заказчику (п. 4.6. договора).

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 г. и от 30.12.2011..

По состоянию на 01.02.2013 г. исполнителем не выполнен полный комплекс работ и услуг, а именно не проведены работы согласно п.п. 1.1.5 договора, направленные на оформление права собственности истца на земельные участки под объектами недвижимости по адресу: Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3 и д. 22, стр. 2А и получении соответствующих свидетельств о регистрации права.

Ответчик в нарушение условии договора к работам не приступил, в связи с чем, письмом от 17.12.2012 г. N 1-9/1-1503 предложил ответчику возвратить сумму выплаченного аванса в размере 2 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ) в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требовании истца о расторжении договора от 08.11.2011 г. N 14-3/2011, заключенного между ОАО "53 Центральный проектный институт" и ЗАО "Деловые Консультации", суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что данное требование также обоснованно, поскольку со стороны исполнителя, имело место нарушение условий договора и невыполнение полного комплекса работ и услуг в предусмотренный договором срок, что повлекло для истца негативные последствия.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено судом, Исполнителем не выполнен полный комплекс работ и услуг по договору от 08.11.2011 г. N 14-3/2011, а именно не проведены работы согласно п.п. 1.1.5 Договора, направленные на оформление права собственности истца на земельные участки под объектами недвижимости по адресу: Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3 и д. 22, стр. 2А и получении соответствующих свидетельств о регистрации права.

В соответствии с п. 7.1. договора, действие договора определено до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.6. договора, при невыполнении в полном объеме работ к предусмотренному договором сроку (01.07.2012 г.), сумма аванса в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату Заказчику.

Стоимость работ пунктом 3.1. Договора определена в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора, Исполнителю был выплачен аванс в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 г. и от 30.12.2011 г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в полном объеме к 01.07.2012 г., суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы полученного аванса в размере 2 500 000 руб.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, со стороны Исполнителя имело место нарушение условий договора и невыполнение полного комплекса работ и услуг в предусмотренный договором срок, что повлекло для истца негативные последствия (отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки не позволило истцу заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости во исполнение предварительного договора купли-продажи от 09.11.2011 г., заключенного с ООО "СитиИнжиниринг", срок действия которого истек 31.12.2012 г.)

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно при заключении Договора, истец рассчитывал на выполнение ответчиком полного комплекса услуг и работ в срок до 01.07.2012 г. с тем, чтобы в последующем истец имел возможность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества до 31.12.2012 г.

Однако ввиду невыполнения Исполнителем работ по договору, ОАО "53 ЦПИ" не смог заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по вышеуказанным адресам (двух зданий, помещений в здании и двух земельных участков), в результате чего обязан вернуть обеспечительный платеж в размере 206 172 400 руб., полученный от ООО "СитиИнжиниринг" по преддоговору, что влечет существенные убытки для ответчика.

В связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по договору, Истцом было направлено Ответчику письмо от 10.01.2013 г. N 1-5-6 об отказе от исполнения договора, что по мнению Истца можно рассматривать как досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако в своем письме от 31.01.2013 г. в ответ на письмо от 10.01.2013 г. N 1-5-6 Ответчик не высказал возражения или согласия с расторжением договора.

При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами обязательств по нему, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ и после оплаты заказчиком полной стоимости работ исполнителя по настоящему договору. Однако со стороны исполнителя имело место длительное нарушение срока выполнения работ, что привело к невозможности выполнения сторонами всех обязательств по договору к сроку, определенному договором, т.е. к 01.07.2012 г. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательство двух сторон по сделке прекращаются только при расторжении договора.

С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение о расторжении договора N 14-3/2011 от 08.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по п.п. 1.1.1-1.1.4 договора от 08.11.2011 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в полном объеме к определенному договором сроку.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, т.к. в данном случае спорный договор является для истца и ответчика исключительно договором оказания услуг, т.к. Исполнитель фактически не совершал непосредственных землеустроительных, кадастровых работ и работ по технической инвентаризации зданий. Данные работы проводились Ростехинвентаризацией и соответственно результаты этих работ также подготовлены указанным органом технического учета.

Как следует из п. 1.1.2 и п. 1.1.4 договора N 14-3/2011 от 08.11.2011 г., ответчик обязался выполнить работы по формированию земельных участков согласно приложению N 1 к договору по адресу: Комсомольский проспект, д. 18 стр. площадью 0,4787 га и Комсомольский проспект, д. 22, стр. 2а площадью 0,2292 га.

Однако, согласно представленных кадастровых паспортов результатом работ стала постановка на кадастровый учет двух участков по адресу: Комсомольский проспект площадью 1386 кв.м. и 546 кв.м. соответственно. При этом ссылка ответчика на приложение N 1 к договору, где указано, что первоначально заявленная площадь подлежит уточнению, не состоятельна, т.к. формулировка "подлежит уточнению" не означает, что в результате проведенных работ площадь участков может уменьшиться в три-четыре раза. Таким образом Исполнителем в нарушение ст. 309 ГК РФ, обязательства по формированию земельных участков выполнены ненадлежащим образом, т.к. результат этих работ не соответствует условиям договора и заданию Заказчика.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ по последнему этапу п. 1.1.5. договора вызваны непредоставлением истцом полной информации о земельных участках.

У истца и не могло быть никакой информации о земельных участках, т.к. они не существовали в натуре как объекты права. При этом, об изменении условий договора в виду невозможности выполнения задания Заказчика, о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ Исполнитель на основании п. 6.2 и 7.4. договора к Заказчику не обращался, изменений либо дополнений в договор не вносилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2013 г. по делу N А40-13222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые Консультации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук