Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-3282/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-52796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Россия", ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Дорожно-строительное управление N 7"): Одерова В.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2013;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-52796/12,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ОСАО "Россия" к ООО "Росгосстрах" и ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление N 7") о возмещении ущерба в сумме 197 660 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорожно-строительное управление N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительное управление N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "Камаз 55111", государственный регистрационный знак с611му50, под управлением Коновалова Е.Т., принадлежащего ООО "Дорожно-строительное управление N 7", застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0147518337);

- "Рено Кангу", государственный регистрационный знак м469ан190, под управлением Зенина В.П., застрахованного в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 901/09/40959/771 от 07.10.2009).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009, водитель Коновалов Е.Т., управляя автомобилем "Камаз 55111", государственный регистрационный знак с611му50, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль "Рено Кангу", государственный регистрационный знак м469ан190, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 901/09/40959/771 от 07.10.2009, автомобиль "Рено Кангу", государственный регистрационный знак м469ан190, принадлежащий Зенину В.П., застрахован в ОСАО "Россия" по программе страхования автокаско.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства на основании вступившего в законную силу Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5832/11 размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 317 660 руб.

На основании платежных поручений N N 747, 771, 748, 750, 749, 751, 770, 778, 782, 780, 781, 779, 776, 775 от 06.03.2012, N 50 и N 777 от 07.03.2012, истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме, и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, не произведено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Коновалова Е.Т. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0147518337), апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" в пределах 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) являются правильными и обоснованными.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "Камаз 55111", государственный регистрационный знак с611му50 является соответчик ООО "Дорожно-строительное управление N 7".

При рассмотрении дела ООО "Дорожно-строительное управление N 7" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 317 660 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5835/11, предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Коновалова Е.Т. и ООО "Дорожно-строительное управление N7", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскания ущерба в размере 197 660 руб. 51 коп. с ООО "Дорожно-строительное управление N7".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции основывался на исследовании и оценке представленного акта осмотра поврежденного автомобиля, и размере страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5835/11.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы на тот факт, что указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы является недопустимым доказательством по делу, поскольку вынесено без привлечения ООО "Дорожно-строительное управление N 7" подлежит отклонению, поскольку в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное решение может быть оспорено. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих требований иного расчета размера страхового возмещения не представлено, отчет независимой экспертизы представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения ходатайства ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением от 13.06.2013 суд запросил у ОСАО "Россия" необходимые документы, а именно: оригинал акта осмотра N 51-11/26 от 26.11.2006, оригиналы фотоматериалов, подготовленных ООО "Экспертиза-НАМИ" (фототаблицы N N 1-11), оригинал заключения эксперта о проведенной экспертизе по определению естественного физического износа автомобиля (отчет N 51/1-26-р от 26.11.2009 ООО "Экспертиза-НАМИ"), оригинал заключения эксперта о проведенной экспертизе по определению естественного физического износа автомобиля (отчет N 10/4309-р от 05.05.2010 ООО "МПК-Центр"), оригинал заключения эксперта о проведенной экспертизе по определению остаточной стоимости автомобиля (экспертное заключение N NU-09MR-02-7909 от 01.06.2010 ООО "ВПК"), надлежащим образом заверенную копию решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5835/11 с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем, указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено не было, запрашиваемые документы в суд не поступили.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако, апелляционным судом установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ООО "Дорожно-строительное управление N 7" не заявлялось, а также не представлено обоснований по каким не зависящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин материалы дела не содержат, и апелляционному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, в связи с чем денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ООО "Дорожно-строительное управление N 7" за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 99 от 11.06.2013, подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "Дорожно-ремонтное управление N 7" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-52796/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорожно-строительное управление - 7" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. на расчетный счет ООО "ДСУ - 7" N 40702810104100141817 открытый в Пушкинском филиале Банка Возрождение (ОАО) БИК 044525181 сч. N 30101810900000000181 отделения 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко