Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9025/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. С. Савельева, доверенность от 10.01.2013 N 01/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9025/2013) ООО "ЭкоСан сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4876/2013 (судья О. А. Рычагова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ЭкоСан сервис"

(3-е лицо: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс")

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (ОГРН 1047855124063, место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 24,А,1Н; далее - ответчик) о взыскании 91 467, 93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "ЭкоСан сервис" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО "ЭкоСан сервис" и ОАО Страховая компания "Альянс" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Г70 N 0525895404; ОАО СК "Альянс" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по полису ДАГО; доказательств того, что непредставление ответчиком своей автомашины на осмотр привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, не представлено.

Представители истца, ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 на 1-м Верхнем пр. у дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства Фиат Дукато (государственный регистрационный номер С783МА190) под управлением Азаренко С.В. и транспортного средства б/м (государственный регистрационный номер В224АР98), под управлением Белова А.Н.

Владельцем транспортного средства ГРН В224АР98 является ООО "ЭкоСан сервис".

В результате ДТП транспортному средству Фиат Дукато ГРН С783МА190, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2010, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Беловым А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГРН В224АР98 на момент ДТП была застрахована ОАО СК "РОСНО" (правопреемник - ОАО СК "Альянс") по полису ОСАГО ВВВ N 0525895404.

Также в материалах дела имеется полис АГО "Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Г70 N 0525895404 от 27.02.2010, по которому застрахована гражданская ответственность ООО "ЭкоСан сервис", страховая сумма 1000000 руб.

Автомобиль Фиат был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта от 04.08.2010 N 08935/046/02126/0.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат согласно отчету N 122461 от 17.06.2011 ООО "АПЭКС ГРУП" составила без учета износа 224 043,04 руб., с учетом износа 211 467, 93 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 219 111,35 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату.

Платежным поручением от 05.07.2011 N 53475 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат в сумме 219 111, 35 руб.

ОАО СК "РОСНО" платежным поручением от 26.08.2011 N 431 перечислило истцу 120000 руб. страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2011 N 5433 о возмещении ущерба в размере 99 111,35 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Таким образом, потерпевшему принадлежит право выбора: обращаться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда либо в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, к которому перешло право требования выплаты суммы ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фиат, правомерно обратился с иском к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности - автомобиля - ООО "ЭкоСан сервис" о взыскании ущерба, в части, превышающей выплаченные ОАО СК "РОСНО" 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Доводы ответчика относительно неправомерности отказа ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не относятся к предмету настоящего спора между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЭкоСан сервис".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фиат с учетом износа (211467,93 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения по ОСАГО (120000 руб.), а именно, 91467,93 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева