Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-6122/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-10248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Суворова А.Н. (представителя по доверенности от 04.06.2013 N 713),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - Кравчука П.О. (представителя по доверенности от 01.03.2013), Кравчука О.Ф. (по решению от 04.02.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-10248/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет), в котором просило признать незаконным бездействие комитета, обязать его заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и совершить все иные действия, необходимые и достаточные для приватизации этого имущества, предусмотренные действующим в Российской Федерации законодательством.

Комитетом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как следует из определения суда, принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Московской области счел возможным рассмотреть дело без участия администрации.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из этой нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае комитет согласно Положению о комитете, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 07.07.2010 N 57/5, управляет муниципальным имуществом путем заключения гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, приобретающими права владения и (или) пользования в отношении переданного по договорам имущества.

При этом из Устава городского округа Химки Московской области следует, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к полномочиям администрации, комитет же осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципальных предприятий и учреждений любого типа, дает согласие на распоряжение и распоряжается в установленных законом пределах закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями имуществом.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании, спорное недвижимое имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких доводах сторон с учетом изложенных норм комитет нельзя признать лицом, наделенным полномочиями по распоряжению этим имуществом.

Судом принято обжалуемое определение без исследования данного обстоятельства.

Несмотря на то, что обществом заявлялось требование об обязании комитета заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и не заявлялось требование об обязании администрации принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (на основании такого решения администрации комитетом заключается договор купли-продажи муниципального имущества), администрация (в том случае если речь не идет о распоряжении имуществом муниципального предприятия) подлежала привлечению к участию в деле с учетом того, что обязание комитета заключить такой договор затрагивает законные права и интересы муниципального образования в части распоряжения муниципальным имуществом (полномочия по осуществлению которого относится к полномочиям администрации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-10248/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина