Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4926/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А27-19844/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. Л. Мельниковой

при участии представителей:

от истца: Овечкина С.В.

от ответчика: Миллер О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

(апелляционное производство N 07АП-4926/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А27-19844/2012 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - Региональные электрические сети"

третье лицо: открытое акционерное общество "Тепловая энергия"

о взыскании 987 158,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - Региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 987 158,07 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 403, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец был вынужден на основании решения суда общей юрисдикции произвести возмещение материального ущерба, причиненного потребителю электрической энергии Дроздовой Н.В.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче электрической энергии не только по своим сетям, но также и по сетям открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", переименованного впоследствии в ОАО "Тепловая энергия". Истцом доказана вся совокупность условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судом не применены пункт 3 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Выводы суда о недоказанности факта согласования сторонами точек поставки потребителю Дроздовой Н.В. и о ненадлежащем направлении истцом претензий к актам оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. По существу, ответчик повторил доводы, приведенные им ранее в возражениях относительно искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (заказчиком) и ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая организация" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2007 N 2465 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 29-53, 79).

Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.01.2007 N 2465 исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору N 1005 от 13.12.2007 стороны установили, что в связи с реорганизацией ОАО "Кузбассэнерго - региональная сетевая компания" в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири" (протокол N 5 от 21.12.2007) правопреемником всех прав и обязанностей по договору является ОАО "МРСК Сибири".

В результате перепадов напряжения в сети 09.02.2010 произошла перегрузка в работе кабеля линии передач, приведшая к короткому замыканию, вследствие чего в доме потребителя Дроздовой Н.В. возник пожар, данному потребителю причинен материальный ущерб в сумме 939 551,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 20.09.2011 по делу N 2-86/11 с энергоснабжающей организации - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Дроздовой Н.В. взыскано 939 551,07 руб. в возмещение причиненного ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и 12 607 руб. расходов на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 9-34).

Данное решение суда исполнено ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", денежные средства перечислены платежным поручением от 27.01.2012 N 657 (т. 3, л.д. 3).

Полагая, что убытки, возникшие у истца вследствие возмещения материального ущерба потребителю Дроздовой Н.В., подлежат возмещению обществом "МРСК Сибири", обязавшимся передавать принятую в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с требованиями к качеству, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии ненадлежащим образом, причинения вреда истцу по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору, прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика по исполнению договора оказания услуг по передачи электрической энергии и возмещения убытков физическому лицу по решению суда общей юрисдикции.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в период причинения ущерба, по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

В случае возмещения потребителю ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического состояния сетей, гарантирующий поставщик приобретает право регресса, которое может быть реализовано им в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из диспозиции данной нормы права следует, что регрессное требование может быть предъявлено лицом, возместившим вред, только к непосредственному причинителю вреда.

Следуя материалам дела, электрические сети, по которым осуществлялась подача электрической энергии потребителю Дроздовой Н.В., включая понижающие трансформаторные подстанции, в спорный период находились во владении ОАО "Тепловая энергия" (ранее - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания"), которому они были переданы в аренду, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 20.09.2011 по делу N 2-86/11 и подтверждается соглашением о взаимодействии от 20.11.2009 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 02.03.2010, подписанного ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и Дроздовой Н.В. (т. 2, л.д. 3-4, 5-8).

Поскольку некоторые объекты электросетевого хозяйства на территории города Новокузнецка находились во владении третьего лица, то между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (исполнителем) был заключен договор от 17.12.2008 N 18.42.1802.08/987-08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (т. 2, л.д. 49-95).

Согласно акту на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования от 29.12.2005 N 8 границей раздела ответственности ОАО "МРСК Сибири" являются контактные соединения на отпаечной опоре N 89 отходящих ВЛ-35 кВ С-5, С-6 к ПС 110/35/6 кВ "Северная", ПС "Кузнецкая 110/35/10 кВ". Потребительская линия электропередач, питавшая дом потребителя Дроздовой Н.В., не находится в пределах границ ответственности ОАО "МРСК Сибири" (т. 3, л.д. 81).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 20.09.2011 по делу N 2-86/11 установлено, что ущерб потребителю Дроздовой Н.В. причинен в связи с понижением напряжения, скачками напряжения на электрических сетях на участке эксплуатационной ответственности ОАО "Тепловая энергия".

Из пункта 112 Правил N 530, действовавших на дату причинения вреда потребителю, следует, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанностью арендатора согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта за свой счет и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, ущерб потребителю Дроздовой Н.В. был причинен вследствие короткого замыкания на сетях, которые обслуживались ОАО "Тепловая энергия" как территориальной сетевой организацией, а не ответчиком.

В этой связи не имеется оснований для вывода о несоблюдении ОАО "МРСК Сибири" обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащих ему сетей и для возложения на это лицо соответствующей ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ОАО "МРСК Сибири" по возмещению вреда основана на договоре от 01.01.2007 N 2465, в силу которого ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательств привлеченными им третьими лицами, подлежит отклонению, так как истцом заявлено регрессное требование, которое может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда. Спорный ущерб был причинен не истцу как гарантирующему поставщику, а конечному потребителю Дроздовой Н.В. В этой связи надлежащий ответчик по регрессному требованию о возмещении вреда, причиненного потребителю, определяется по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 112 Правил N 530 об ответственности субъектов электроэнергетики за качество электроэнергии, а не в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 2465, стороной которого потребитель Дроздова Н.В. не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции факта согласования сторонами точек поставки потребителю Дроздовой Н.В. и направления претензий к актам оказанных услуг не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ОАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-19844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев